Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Экологический индекс: построение и использование при анализе качества жизни и качества населения

Региональная экономика | (115) УЭкС, 9/2018 Прочитано: 397 раз
(1 Голосование)
  • Автор (авторы):
    Рюмина Елена Викторовна
  • Дата публикации:
    13.09.18
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН

Экологический индекс: построение и использование при анализе качества жизни и качества населения

Ecological index: construction and use in the analysis of quality of life and quality of the population

Рюмина Елена Викторовна

Ryumina Yelena Viktorovna

доктор экономических наук, профессор

главный научный сотрудник

Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН

ryum50@mail.ru

Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, проект № 17-02-00105-ОГН

Аннотация. Интегральные оценки качества жизни и качества населения включают в себя ряд составляющих, однако среди них нет оценок экологических условий проживания населения и его экологического поведения. Предлагается вариант построения экологического индекса на основе показателя числа проб воздуха и воды, превышающих ПДК, в процентах от общего числа исследованных проб. Экологический индекс построен для всех субъектов федерации на информации 2015 года. Приведена группировка регионов по экологическому индексу и дана характеристика каждой группы.

Summary. Integrated estimates of quality of life and quality of the population include a number of components, however among them there are no estimates of ecological conditions of accommodation of the population and its ecological behavior. The option of creation of the ecological index on the basis of the indicator of number of tests of air and water exceeding maximum allowable concentration, percentage of the total number of the studied tests is offered. The ecological index is constructed for all territorial subjects of the federation on information of 2015. The group of regions according to the ecological index is given and the characteristic of each group is submitted.

Ключевые слова: экологический индекс, негативные пробы воздуха и воды, качество жизни, качество населения

Keywords: ecological index, negative tests of air and water, quality of life, quality of the population

В последнее время активизировались исследования по качеству жизни населения и его формализованной оценке. Однако, признавая важность в этой области экологических условий проживания, ученые не нашли еще адекватного способа включения в оценку качества жизни составляющей, отражающей экологическую обстановку. Одной из причин этого является отсутствие показателей состояния окружающей среды в отечественной статистике. Как мы уже неоднократно писали, практически вся статистика окружающей среды состоит из показателей негативного воздействия на среду.

В решении задачи отражения состояния окружающей среды еще одним важным аспектом является территориальный: в каждой точке территории состояние среды может быть охарактеризовано фактическими концентрациями разнообразных вредных веществ в атмосфере или в водных объектах. Когда же мы рассматриваем в целом территории населенных мест, городов, регионов и т.д., то фактические концентрации в разных точках пространства могут сильно различаться, а усредненные концентрации не подходят, во-первых, потому что непонятно, относительно чего их усреднять, и, во-вторых, вред здоровью населения и экономический ущерб от экологических нарушений связаны нелинейной зависимостью с концентрациями вредных веществ и при усреднении концентраций могут быть многократно занижены.

Изучив показатели статистических сборников, мы пришли к выводу о целесообразности использования показателей числа проб, превышающих ПДК (предельно допустимые концентрации), в процентах от общего числа исследованных проб. Такому анализу подвергаются пробы воздуха и пробы воды. Показатели приводятся для всех субъектов федерации и страны в целом. На их основе предлагается строить экологический индекс для каждого региона, который впоследствии можно будет включать в интегральную оценку качества жизни населения региона.

Поскольку составляющие частные индексы образования, здоровья, демографических процессов и др. в общей оценке качества жизни строятся по принципу: чем выше индекс, тем лучше, то построение экологического индекса (Iэ) должно следовать тому же принципу. Будем строить экологический индекс как среднее двух частных экологических индексов – построенных для отражения состояния атмосферы и водных объектов, т.е. Iэ=(Iатм + Iвод)/2, где для каждого региона частные индексы отдельно для воздуха (Iатм) и воды (Iвод) рассчитываются по формуле нормирования исходных показателей на отрезке [0,1]:

Ii = (Рmax – Pi) / (Рmax – Pmin),

i– номер региона, i=1,…,85; Pi – фактическая доля негативных проб воздуха/воды в общем числе исследованных проб в регионе i; Рmax и Pmin – соответственно максимальное и минимальное значение показателя доли негативных проб воздуха/воды в общем числе исследованных проб среди всех регионов.

Построенные нами экологические индексы для всех субъектов федерации базируются на информации за 2015 год, представленной в [1] (табл. 1). Порядок субъектов федерации соответствует их списку, принятому в таблицах Росстата и построенному по федеральным округам.

Минимальные и максимальные доли негативных проб по воздуху в 2015 году были равны соответственно 0,1% в Костромской области, г. Санкт-Петербурге, Краснодарском крае, Республике Мордовия, Чувашской Республике, Оренбургской области, Республике Хакасия, Камчатском крае и 7,8% в Чеченской Республике и Республике Тыва.

По воде доля негативных проб изменяется в более широком диапазоне – от 0,3% в Курской области до 95,8% в Ненецком автономном округе. Также высокий процент негативных проб воды наблюдался в г. Санкт-Петербурге (77,2%), Республике Ингушетия (81,8%), Ханты-Мансийском автономном округе – Югра (82,4%).

Обратим внимание на то, что по воздуху из 85 регионов 75 имеют загрязнение атмосферы, измеренное в долях негативных проб, ниже 2%, тогда как по воде регионы практически равномерно распределены в диапазоне 0,1-95,8%. Это не могло не отразиться на частных индексах по воздуху и воде: на региональную дифференциацию общего экологического индекса решающее влияние оказывает частный индекс по воде.

Наибольшее значение экологического индекса, означающее наилучшее состояние окружающей среды, – в Оренбургской области, Чувашской Республике, Камчатском крае (1,0), наименьшее – в Чеченской Республике (0,35), Республике Бурятия (0,39), Забайкальском крае (0,41).

Таблица 1

Экологический индекс по субъектам федерации, 2015 год

ry1

ry2

ry3

ry4

 

Источник: рассчитано автором на информации из [1].

Более адекватным состоянию окружающей среды был бы другой вариант построения индекса. Считая одинаково важными состояния атмосферы и водных объектов, можно было бы анализировать суммарное по воздуху и воде число негативных проб в процентах от суммарного числа всех исследованных проб по воздуху и воде. Однако необходимое для этого число всех исследованных проб в статистическом сборнике [1] приведено по регионам лишь для атмосферных проб, а для проб воды дается только для страны в целом. Если в будущем эта информация появится в официальной статистике, то можно будет перейти к этому варианту построения экологического индекса, проведя нормирование рассчитанной доли суммы негативных проб воздуха и воды от суммы всех исследованных проб на отрезке [0,1]. Повторим, что нормирование необходимо для включения экологического индекса в интегральную оценку качества жизни населения, поскольку общий индекс качества жизни принято строить на основе его нормированных составляющих.

Далее перейдем к проблеме включения экологической составляющей в интегральную оценку качества населения. Эта составляющая, на наш взгляд, должна отражать экологическое поведение населения. В свою очередь, экологическое поведение населения формирует состояние окружающей среды. В предыдущей статье, опубликованной в этом журнале, [2] мы подробно обсудили вопрос зависимости вредных выбросов и сбросов на состояние окружающей среды, которое оценивали, так же как и в этой статье, с помощью показателя доли проб, превышающих ПДК, в общем числе исследованных проб.

Проведенный анализ показал, что состояние окружающей среды слабо связано с массой вредных выбросов в атмосферу и водные объекты. Кроме того, ко всем предприятиям, имеющим вредные выбросы и сбросы, предъявляются строгие санитарные требования, а экологическую экспертизу инвестиционные проекты успешно проходят только при условии отсутствия вредного воздействия на окружающую среду. Иначе говоря, во всех случаях производства имеется объективная возможность избежать вредного экологического воздействия. Отсюда следует важность экологического поведения людей, обусловливающего загрязнение окружающей среды не только в быту, но, что самое главное, на производстве. Несанкционированные выбросы вредных веществ в атмосферу и сбросы их в водные объекты являются основной причиной неблагоприятного состояния среды. Поскольку предотвращение вредных выбросов требует немалых затрат, то пренебрежение санитарными нормативами становится характерной чертой поведения предприятий, особенно в условиях повсеместного ослабления санитарного и природоохранного контроля.

Таким образом, с одной стороны, экологическая составляющая качества населения должна отражать экологическое поведение людей, занятых на производствах, отходы которых без надлежащей очистки загрязняют окружающую среду. С другой стороны, население организует добровольный экологический контроль, самостоятельную очистку территорий, экологические рейды и другие мероприятия, направленные на сохранение природы. Эти две противоположные тенденции и формируют фактическое состояние окружающей среды, измеряемое нами показателем доли негативных проб.

Эта аргументация позволяет рассматривать состояние окружающей среды как характеристику экологического поведения населения, а, следовательно, использовать построенный экологический индекс для оценки экологической составляющей уже не только качества жизни, но и качества населения.

Здесь следует сделать одно дополнительное замечание: пробы воздуха и воды берутся в местах массового проживания населения, что отвечает задаче оценки экологических условий проживания населения. В отношении же экологической оценки качества населения показатель проб воздуха и воды только в жилой зоне искусственно улучшает картину экологического поведения населения, так как не отражает состояния среды в промышленных зонах, лесных массивах и др. Но поскольку никакой другой информации о состоянии окружающей среды в статистике нет, то единственно возможным является использование экологического индекса при оценке экологического поведения населения.

Анализ показателей доли негативных проб воды и воздуха, частных индексов и общего экологического индекса в разрезе субъектов федерации позволяет сгруппировать регионы по экологической обстановке и экологическому поведению населения (табл. 2).

Таблица 2

Классификация субъектов федерации по состоянию окружающей среды и экологическому поведению населения

Регионы с благополучным состоянием окружающей среды

(места в общем рейтинге 1-25)

Регионы с неблагополучным состоянием водных объектов

 

Воронежская область

Липецкая область

Смоленская область

Тамбовская область

Республика Коми

Калининградская область

Псковская область

Республика Адыгея

Волгоградская область

Республика Дагестан

Кабардино-Балкарская Республика

Карачаево-Черкесская Республика

Ставропольский край

Республика Марий Эл

Республика Мордовия

Чувашская Республика

Кировская область

Оренбургская область

Ульяновская область

Тюменская область без АО

Республика Алтай

Республика Хакасия

Томская область

Камчатский край

Хабаровский край

Владимирская область

Ивановская область

Ненецкий АО

Новгородская область

Г. Санкт-Петербург

Республика Калмыкия

Республика Ингушетия

Курганская область

Свердловская область

Ханты-Мансийский АО – Югра

Омская область

Чукотский край

 

Регионы с уровнем состояния водных объектов выше среднего, (места в общем рейтинге 26-55)

 

Белгородская область

Брянская область

Костромская область

Московская область

Орловская область

Тверская область

Тульская область

Ярославская область

Архангельская область

Вологодская область

Мурманская область

Республика Крым

Краснодарский край

Астраханская область

г. Севастополь

Республика Сев. Осетия – Алания

Республика Башкортостан

Республика Татарстан

Удмуртская Республика

Пермский край

Нижегородская область

Пензенская область

Самарская область

Алтайский край

Иркутская область

Республика Саха (Якутия)

Приморский край

Амурская область

Магаданская область

Еврейская автономная область

 

Регионы с неблагополучным состоянием атмосферного воздуха

 

Чеченская Республика

Саратовская область

Республика Бурятия

Республика Тыва

Забайкальский край

Красноярский край

Сахалинская область

 

Регионы со средним уровнем состояния водных объектов, (места в общем рейтинге 56-66)

 

Калужская область

Курская область

Рязанская область

г. Москва

Республика Карелия

Ленинградская область

Ростовская область

Ямало-Ненецкий АО

Челябинская область

Кемеровская область

Новосибирская область

 

Как видим, регионы классифицированы по 5-ти группам: три группы на основе их мест в общем рейтинге, построенном по значению экологического индекса, и две группы, занимающие в рейтинге последние места и отличающиеся между собой неблагополучным состоянием атмосферы или водных объектов.

Группа с благополучным состоянием окружающей среды сформированы из регионов с экологическим индексом Iэ ≥ 0,9. Таких регионов оказалось 25, и в каждом из них частный индекс по воздуху не ниже 0,82, а частный индекс по воде – не ниже 0,81.

Следующая в рейтинге группа состоит из 30 регионов, которые занимают места с 26 до 55-го. Эту группу характеризует благополучное состояние атмосферы и частный индекс по воде не ниже 0,7. Как исключение в эту группу попали 3 субъекта федерации с благополучным состоянием водных объектов и, наоброт, с менее благополучным состоянием атмосферы: Астраханская область, Республика Северная Осетия – Алания, Алтайский край.

Далее мы выделили группу регионов с местами в рейтинге с 56 до 67-го. Эта группа в целом характеризуется худшим, в сравнении с предыдущей группой, качеством воды, но в нее входит также Курская область с менее благополучным состоянием атмосферы (частный индекс равен 0,62) и Рязанская область, в которой и воздух, и водные объекты не дотягивают до благополучного уровня (частные индексы по воздуху и воде – 0,78 и 0,72 соответственно).

Четвертую группу составили 7 субъектов федерации с наихудшим состоянием воздуха (частный индекс ниже 0,62), а пятую – 12 регионов с самым неблагополучным состоянием водных объектов – частный индекс ниже 0,53.

Проведенный расчет экологического индекса и выработанная на его основе классификация регионов позволяют в формализованном виде включать экологические условия проживания в интегральную оценку качества жизни, а также отражать экологическое поведение населения в оценке качества человеческого потенциала.

.

Библиографический список

1.  Приложение к сборнику «Охрана окружающей среды в России. 2016» (информация в разрезе субъектов Российской Федерации): Стат. cб./Росстат. – M., 2016.

2.  Рюмина Е.В. Анализ влияния негативных экологических воздействий на состояние окружающей среды. – Управление экономическими системами: Электронный научный журнал, № 9, 2018.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516