Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Анализ и пути повышения региональной инвестиционной привлекательности

Инновации.Инвестиции | (70) УЭкС, 10/2014 Прочитано: 22304 раз
(5 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Остапенко Галина Фоминична, Говорина Елена Автономовна
  • Дата публикации:
    20.10.14
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Пермский национальный исследовательский политехнический университет
    Московский государственный машиностроительный университет

АНАЛИЗ И ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ

THE REGIONAL INVESTMENT ATTRACTIVENESS

Остапенко Галина Фоминична,

кандидат экономических наук, доцент

Пермский национальный исследовательский политехнический университет,

кафедра «Менеджмент и маркетинг».

e-mail:  waygs@mail.ru

Говорина Елена Автономовна

кандидат экономических наук, доцент

Московский государственный машиностроительный университет

кафедра «Управленческий и финансовый учет»

e-mail:  mami-stat@yandex.ru

Аннотация: Учитываются  особенности различных регионов России при анализе и разработке путей повышения инвестиционной привлекательности. На примере Пермского края проведен анализ динамики прямых иностранных инвестиций, выбраны наиболее привлекательные для инвестора факторы, влияющие на целесообразность инвестиционных вложений на территории региона, доказана целесообразность применения элементов бенчмаркинга при разработке стратегии и повышения региональной инвестиционной привлекательности.

Summary: During analysis and developing ways to increase the investment attractiveness regional characteristics and specific investment highlights must be taken into account. Analysis of foreign direct investments dynamics in Perm Region was made, the investment highlights of the region were emphasized, the suitability of benchmarking in regional strategy development and improving the regional investment attractiveness was proved.

Ключевые слова: региональная инвестиционная привлекательность,  инвестиционный климат, конкурентоспособность регионов, бенчмаркинг

Key words: regional investment attractiveness, investment climate, competetivness of the region, benchmarking

Факторы региональной инвестиционной привлекательности.

Инвестиционная привлекательность региона определяется в рейтинге Национального рейтингового агентства как совокупность факторов, влияющих на целесообразность, эффективность и уровень рисков инвестиционных вложений на территории данного региона. Эти факторы являются активным фоном для всех инвестиционных проектов, реализуемых на территории региона, влияют на риск и доходность данных проектов. Каждый из факторов может быть оценен с помощью подбора для него прокси-переменных. В рейтинге Национального рейтингового агентства рассматриваются семь следующих факторов региональной инвестиционной привлекательности с указанными удельными весами:

 1)       Обеспеченность региона природными ресурсами и качество окружающей среды в регионе (10,71%): наличие в регионе основных видов природных ресурсов (в том числе топливно-энергетических), уровень загрязнения окружающей среды, возможности очистки стоков и переработки отходов производства.

 2)       Институциональная среда и социально-политическая стабильность (14,29%): экспертная оценка эффективности регионального законодательства, регулирующего взаимодействие власти и инвесторов, экспертная оценка благоприятности регионального налогового законодательства (наличие налоговых льгот и возможности их получения), уровень социальной и криминальной напряженности в регионе.

 3)       Региональная инфраструктура (16,43%): уровень развития и доступности как «жесткой», так и «мягкой» инфраструктуры. В понятие «жесткой» инфраструктуры включается транспортная, энергетическая, телекоммуникационная, жилищная инфраструктура. «Мягкая» инфраструктура включает в себя несколько составляющих, из которых с точки зрения инвестиционной привлекательности наибольшее значение имеет финансовая инфраструктура.

 4)       Трудовые ресурсы региона (13,10%): основные характеристики трудовых ресурсов региона, в том числе численность экономически активного населения, уровень занятости и безработицы, объем предложения квалифицированной рабочей силы, а также производительность труда.

 5)       Внутренний рынок региона (потенциал регионального спроса) (15,24%): уровень развития внутреннего рынка региона (в том числе масштабы секторов розничной торговли и платных услуг), располагаемые доходы и покупательная способность населения региона.

 6)       Производственный потенциал региональной экономики (15,95%): совокупные результаты и особенности экономической деятельности предприятий, уже работающих в регионе (объем и динамика производства, размер активов, их качество и эффективность их использования).

 7)       Финансовая устойчивость регионального бюджета и предприятий региона (14,29%): состояние государственных финансов в регионе (сумма налоговых поступлений, сбалансированность бюджета, региональный государственный долг), а также оценка финансового положения предприятий региона (прибыльность (убыточность) фирм, состояние кредиторской и дебиторской задолженности организаций, наличие инвестиционных ресурсов) [7, с. 3].

 7

Рис.1. Факторы региональной инвестиционной привлекательности

Этот перечень примечателен тем, что включает в себя такие пункты, как: социально-политическая стабильность, законодательство, инфраструктура, наличие квалифицированных трудовых кадров. Это то, о чем мы часто забываем, говоря об инвестиционной привлекательности региона, и то, к чему крайне чувствительны иностранные инвесторы. Заметим, что наименьший удельный вес имеет фактор «обеспеченность региона природными ресурсами», а это значит, что абсолютные преимущества (природными богатствами) не главное сегодня для инвестора.

Национальное рейтинговое агентство выделяет две причины, по которым регион может быть привлекателен для инвестора. Первая – это обладание региона базовыми преимуществами, такими как: богатые запасы природных ресурсов, выгодное географическое положение, столичный статус. Вторая – ведение целенаправленной работы по созданию благоприятного инвестиционного климата, способствующего привлечению крупных инвесторов и развитию бизнеса. Причем второе, как следует из вышесказанного, важнее первого: те регионы, которые работали над улучшением своего инвестиционного климата, вошли в число территорий с высокой инвестиционной привлекательностью, хотя многие их ближайшие соседи, имеющие сходные стартовые позиции, получили более низкое место в рейтинге [7, с. 10].

Привлекательность Пермского края для иностранного инвестора.

 Для того, чтобы ответить на вопрос, как повысить инвестиционную привлекательность региона, важно, по-нашему мнению, руководствоваться следующей логикой: 1) провести сам анализ и оценить эффективность иностранных инвестиций на основе выявления динамики иностранных инвестиций по количеству, структуре, видам, отраслям и странам; 2) оценить инвестиционный климат и существующий уровень инвестиционной привлекательности в регионе, используя, в том числе, проведенные исследования и данные рейтинговых российских и международных агенств; 3) применить элементы бенчмаркинга в стратегии развития исследуемого региона, что подразумевает нахождение, анализ и внедрение лучшего опыта с учетом выделенных факторов региональной инвестиционной привлекательности.

Пермский край – один из крупнейших и высокоразвитых регионов России. В основе экономики края – нефтяная, нефтехимическая, химическая отрасли, металлургия, машиностроение, лесопромышленный комплекс. Регион богат полезными ископаемыми: это и нефть, и газ, и уголь, и калийные соли. По совокупности всех факторов, рассмотренных выше, Национальное рейтинговое агентство относит Пермский край к середнячкам, а это – в классификации агентства – Группа IC4 (средняя инвестиционная привлекательность – первый уровень). В рэнкинге Национального рейтингового агентства под названием «Приток прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в расчете на душу населения в регионах РФ за 2012 год (без учета инвестиций из оффшорных территорий) Пермский край оказался 51 из 83 регионов [6, с. 10]. Знаковое название носит оценка регионов РФ, проведенная рейтинговым агентством «Эксперт РА»: «Инвестиционная привлекательность регионов 2013: акцент на инфраструктуру» [1, с 21]. В этом рейтинге, построенном на соотношении риск/потенциал, Пермский край занимает 49-ое место из 83 регионов и отнесен к группе 2В – средний потенциал – умеренный риск.

По данным департамента макроэкономики администрации губернатора Пермского края, большая часть средств, поступивших из-за рубежа в форме иностранных инвестиций в январе-сентябре 2013 года, использовалась на погашение банковских кредитов и займов – целых 67,8% в общем объеме [2, с. 4]. Заметим, что эта тенденция – значительное преобладание прочих инвестиций над прямыми и портфельными – наблюдается на протяжении не одного года, что демонстрирует проведенное нами исследование за ряд последних лет [3] и составленная диаграмма (рис 3.)

8

 

Рис. 2. Поступление иностранных инвестиций по типам. Источник: Пермский край в цифрах. 2014.

    Все это подтверждает тот факт, что сотрудничество с иностранными партнерами строится в основном на основе кредитных обязательств, а это позволяет нам сделать вывод, что, несмотря на некий рост общего объема инвестиций – привлекательность Пермского края в разрезе прямых и портфельных инвестиций остается невысокой и по годам снижается [3]. Что касается отраслевой структуры инвестиций, то на протяжении нескольких лет в них занимают львиную долю обрабатывающие производства, прежде всего за счет нефтехимических и химических производств (рис.3) [3].

9

Рис.3. Поступление иностранных инвестиций по видам экономической деятельности, в % к итогу. Источник: Пермский край в цифрах. 2014.

Заметим, что в 2013 году химическая отрасль сохранила свою привлекательность для иностранных инвесторов с рекордом – 91,6% от общей суммы иностранных инвестиций [4, с. 7], при этом остальные отрасли, представленные в диаграмме, показали резкое падение. Что касается стран-инвесторов, то преобладающая тенденция – скачки инвестиций (Германия, Франция, Нидерланды, Гибралтар). Самый значительный и стабильный объем инвестиций в Пермский край поступает из Кипра, а потом из Пермского края обратно на Кипр, что может быть связано с оффшорными операциями.  Наблюдаются стабильные, но  небольшие ( до 2 %) инвестиции из Финляндия, Эстонии, Казахстана, Беларуси и  Италии [ 3].

 Бенчмаркинг как инструмент анализа и стратегии развития региона в направлении повышения его инвестиционной привлекательности.

 Для повышения инвестиционной привлекательности любого региона бенчмаркинг может оказаться весьма полезным и ценным инструментом в стратегии развития региона. Он позволяет выяснить, что другим регионам удается делать лучше, а затем внедрить передовую практику у себя. В рамках нашего исследования нас интересует бенчмаркинг конкурентоспособности, который целесообразно проводить в несколько этапов: 1) выбор успешных регионов, конкурирующих в процессе привлечения иностранных инвестиций, по принципу региональной близости; 2) определение факторов региональной инвестиционной привлекательности по выбранным регионам; 3) поиск, сбор и обработки информации; 4) анализ данных и построение радара конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности региона на основе отобранных факторов 5) использование полученной информации для выработки рекомендаций и улучшения собственных показателей.

 В качестве объектов для сравнения и анализа конкурентоспособности Пермского края в вопросе привлечения иностранных инвестиций нами были выбраны следующие более успешные в данном вопросе регионы Российской Федерации: Калужская область, Республика Татарстан, а также Свердловская область. Из данных регионов Республика Татарстан имеет второй уровень высокой инвестиционной привлекательности в рейтинге Национального рейтингового агентства, Калужская и Свердловская области – третий уровень высокой инвестиционной привлекательности. Пермскому краю присвоен первый уровень средней инвестиционной привлекательности. При том, что и Республика Татарстан, и Пермская, и Свердловская области обладают базовыми преимуществами – богатыми природными ресурсами, – Пермский край отстает от указанных регионов по уровню инвестиционной привлекательности. Это свидетельствует о проведении более успешной работы по повышению инвестиционной привлекательности в Татарстане и Свердловской области, и крайне полезно выяснить, что в этих регионах делают в этом направлении лучше, чем в Пермском крае. Уникальная ситуация сложилась в Калужской области, где за несколько лет смогли значительно повысить инвестиционную привлекательность, хотя область и не богата природными ресурсами.

Проведение анализа конкурентоспособности данных регионов в вопросе привлечения иностранных инвестиций позволит сделать выводы и дать рекомендации относительно того, какие шаги следует предпринять, чтобы Пермский край стал более привлекателен для инвесторов.

Следуя логике бенчмаркингого исследования, мы определили параметры оценки конкурентоспособности – факторы региональной инвестиционной привлекательности. При исследовании вопроса привлечения иностранных инвесторов в регионы интерес представляет методика КПМГ [5, с. 9-11], где приводится ряд как «жестких факторов», то есть жестко «данных» региону природой и историей, сложно управляемых, так и «мягких факторов», которыми можно управлять, главным образом, через административное, налоговое, финансовое регулирование. Из всего перечня мы выбрали наиболее важные и имеющие значение в рамках нашего исследования «жесткие факторы», такие как:1) географическое положение; 2)природные ресурсы; 3)инфраструктура. «Мягкие факторы»-это: 4)заинтересованность администрации региона в ПИИ и административный процесс; 5) успешный опыт реализации инвестиционных проектов с ПИИ; 6) нормативная база, финансовое и налоговое стимулирование; 7) квалификация рабочей силы.

         Далее был проведен анализ конкурентоспособности, и, в том числе, при использовании экспертного опроса, построен радар конкурентоспособности  (рис. 4) .

10

Рис.4. Радар конкурентоспособности регионов

Калужская область из выбранных для анализа регионов не обладает такими ресурсами, как нефть, газ и пр. Ее основное богатство – сельскохозяйственные почвы, однако при этом данная область по уровню инвестиционной привлекательности обошла ряд регионов с крупными запасами углеводородов и других полезных ископаемых, в частности, Пермский край. Это свидетельствует о том, что природные ресурсы не являются самым важным фактором при принятии инвестором решения о вложении денежных средств, равно, как и географическое положение: Татарстан имеет не такое выгодное географическое положение, как Калужская область, однако эта республика, по данным НРА, является даже еще более привлекательной для инвесторов, чем Калужская область. Обладая богатыми запасами различных полезных ископаемых, Пермский край отстает по инвестиционной привлекательности и от других регионов со сходными стартовыми позициями, с большими запасами минерального сырья: Татарстана, а также Свердловской области. При этом между Пермским краем и данными регионами, включая Калужскую область, наблюдаются различия по следующим параметрам:заинтересованность администрации региона в ПИИ и административный процесс; успешный опыт реализации инвестиционных проектов с ПИИ; нормативная база, финансовое и налоговое стимулирование; инфраструктура.

Это свидетельствует о том, что инвесторы оценивают и ценят целенаправленную работу по созданию благоприятного инвестиционного климата, а указанные факторы играют крайне важную роль при принятии решении об инвестировании. Упущения в этих вопросах могут привести к различиям в инвестиционной привлекательности даже регионов с более или менее сходными базовыми преимуществами, что и наблюдается на ярком примере Пермского края, отстающего по данным параметрам от Татарстана, Свердловской и Калужской областей.

Проведенный анализ показывает, что Пермскому краю, чтобы ликвидировать отставание от других рассмотренных регионов в вопросе привлечения иностранных инвестиций, следует уделять гораздо больше внимания целому ряду, в первую очередь «мягких» факторов региональной инвестиционной привлекательности:

 1)       Важна личная заинтересованность администрации региона в ПИИ и ее демонстрация инвесторам через интервью первых лиц, в том числе и губернаторов, другие публикации, как это регулярно делает, к примеру, губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев, что способствует улучшению инвестиционного климата.

 2)       Инвестор должен знать об успешном опыте реализации инвестиционных проектов в нашем регионе с привлечением ПИИ, а для этого подобную информацию нужно не прятать в бумагах для Госкомстата, а публиковать, размещать в сети Интернет, в том числе и на английском языке, как это делают, к примеру, в Республике Татарстан. Подобная информация и ее анализ отсутствует на сайте Агентства по инвестициям и внешнеэкономическим связям Пермского края.

 3)       Следует шире пользоваться институциональными мерами, расширять перечень законодательно закрепленных инструментов стимулирования инвестиционной активности: через разработку и реализацию региональных инвестиционных программ, законодательство о государственно-частном партнерстве и т.д. К примеру, закон о государственно-частном партнерстве в более успешной Республике Татарстан был принят еще в 2011 году, а в Пермском крае всего лишь проект этого закона был принят в первом чтении только весной 2014 года.

 4)       Именно сочетание институциональных мер (вкупе с заинтересованностью и готовностью сотрудничать непосредственно самой администрации региона), а также мер по развитию инфраструктуры позволит добиться успеха в увеличении притока ПИИ, что показывает пример Калужской и Свердловской областей, Татарстана, где концепция развития инфраструктуры находится на той или иной стадии претворения в жизнь, что полностью отражается на веб-сайтах соответствующих ведомств..

 5)       В условиях отсутствия ОЭЗ в Пермском крае более широкое применение льготных таможенных процедур, таких как: таможенный склад, переработка на таможенной территории, – позволят сделать регион более привлекательным с инвестиционной точки зрения, равно как и применение технологии «удаленного выпуска», а также дальнейшее развитие института уполномоченных экономических операторов.

 6)       Для гармоничного развития Пермского края следует учитывать не только возможности укрепления традиционных для края тяжелой промышленности и добывающих отраслей. Регион обладает значительным потенциалом для развития на основе кластерного подхода сельского хозяйства и туризма, инноваций, биоэнергетики, основанной на переработке отходов лесозаготовки, инфраструктуры.

Заключение.

Важно выбрать наиболее уместные, с точки зрения управления и, одновременно, привлекательные для инвестора факторы региональной инвестиционной привлекательности.  Использование элементов бенчмаркинга через анализ конкурентоспособности  наиболее успешных и подобных регионов, а также с учетом выбранных факторов инвестиционной привлекательности позволяет правильно оценивать ситуацию, разрабатывать, адаптировать и внедрять опыт лучших регионов в вопросе привлечения инвестиций. Подобный  бенчмаркинг могут проводить органы администрации регионов, занимающиеся вопросами иностранных инвестиций: агентства и корпорации регионального развития, внешнеэкономических связей и пр., что позволит этим ведомствам сделать свою работу более целенаправленной и эффективной.


Библиографический список

 

  1.       Инвестиционная привлекательность регионов 2013: акцент на инфраструктуру [Электронный ресурс] // Рейтинговое агентство ЭКСПЕРТ РА. – 2013. - URL:  http://www.raexpert.ru/ratings/regions/2013/ (дата обращения: 20.09.2014)
  2.       Итоги социально-экономического развития Пермского края (ежемесячно). 2014 год [Электронный ресурс] // Пермский региональный сервер. - URL:  http://www.perm.ru/index.php?id=114210 (дата обращения: 27.09.2014)
  3.       Остапенко Г.Ф. Сидорова М.А. Привлекательность Пермского края для прямых иностранных инвестиций [Электронный ресурс] // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2013. - № 4 - URL:  http://uecs.ru/regionalnaya-ekonomika/item/2094-2013-04-18-06-57-13 (дата обращения: 21.09.2014)
  4.   Пермский край вошел в десятку лучших субъектов РФ по росту инвестиций [Электронный ресурс] // РБК. – 24.12.2013 - URL:  http://perm.rbc.ru/perm_freenews/24/12/2013/896609.shtml. (дата обращения: 27.09.2014)
  5.  Привлечение прямых иностранных инвестиций в регионы России [Электронный ресурс] // КПМГ- 2010. - URL:  https://www.kpmg.com/RU/ru/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/press-releases/Documents/07-12-2010/Increasing%20FDI%20in%20the%20Russian%20regions%20rus.pdf. (дата обращения: 27.09.2014)
  6.     Прямые иностранные инвестиции в России: региональный аспект. Итоги 2013 года. [Электронный ресурс] // Национальное рейтинговое агентство. – апрель 2014 г. - URL:  http://www.ra-national.ru/uploads/rus/files/analytic/file_review/20.pdf (дата обращения: 23.09.2014)
  7.      Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России 2013 [Электронный ресурс] // Национальное рейтинговое агентство. – декабрь 2013 г. - URL:  http://www.ra-national.ru/uploads/rus/files/analytic/file_review/16.pdf (дата обращения: 27.09.2014)
  8.       Пермский край в цифрах. 2014. [Электронный ресурс] // Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю. URL:  http://permstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/permstat/ru/publications/official_publications/electronic_versions/  (дата обращения: 28. 09. 2014 г) 

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516