Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Внешняя и внутренняя среда как условие формирования системы управления дотационным регионом

Региональная экономика | (46) УЭкС, 10/2012 Прочитано: 24056 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Лапаев Денис Николаевич
  • Дата публикации:
    03.10.12
  • № гос.рег.статьи:
    0421200034/
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н.Ульянова»

УДК 338.24:[332.122:338.246.027.4 

Внешняя и внутренняя среда как условие формирования

системы управления дотационным регионом

External and internal environment as a condition for the  

formation management of subsidized regions

Лапаев Денис Николаевич, аспирант

ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет

им. И.Н.Ульянова», г.Чебоксары,

кафедра региональной экономики и предпринимательства

den21rus@mail.ru

Аннотация 

В настоящее время система управления дотационным регионом имеет зависимость от поступления средств из  федерального центра и от межрегиональных  хозяйственных связей. Вследствие чего создаются предпосылки для разработки комплексных программ развития регионов с целью диверсификации региональной экономики. 

Ключевые слова: система управления, управление регионом,  дотационный регион,  социально-экономическое развитие регионов 

Annotation 

The current control system of subsidized regions dependents on receipt of funds from the federal government and the interregional economic relations. In consequence of that are prerequisites for the development of integrated regional development programs to diversify the regional economy.

The keywords: system of management, management of the, a subsidized region, socio-economic development of regions 

Введение

В современных условиях проблема управления региональными экономическими отношениями и формирования региональной экономической политики имеет непосредственное отношение к определению дотационного региона как обособленной хозяйственной единицы. Ее специфика обусловлена объективными характеристиками и сложившимися в процессе развития социально-экономическими отношениями. Данные условия определяются наличием и особенностями размещения на территории дотационного региона производительных сил, производственных ресурсов, характером регионального воспроизводственного процесса, а также социально-культурными факторами. Очевидно также, что любой дотационный регион существует не изолированно, а встроен в единую социально-экономическую систему страны. Следовательно, при определении механизмов управления региональной экономикой необходимо учитывать влияние на нее федеральной социально-экономической политики и межрегиональных хозяйственных связей.

Это дает основание говорить о двоякой природе дотационного региона и региональной экономической системы, что имеет непосредственное отношение и напрямую определяет факторы и тенденции системы управления экономикой. Дуализм заключается в том, что, с одной стороны, дотационный регион - часть социально-экономической системы страны, со всей очевидностью подверженная влиянию общей рыночной конъюнктуры (в т.ч. мировой), а также регулирующему воздействию федеральных органов власти, с другой стороны, сам дотационный регион в совокупности составляющих его элементов и процессов оказывает существенное влияние на функционирование российской экономики, т.к. встроен, в межрегиональную структуру социально-экономических связей и контактов.

Таким образом, тенденции и тренды в отношении инструментов и масштабов государственного регулирования экономики, характерные для федерального уровня, взаимообусловлены и взаимозависимы с тенденциями и трендами на региональном уровне.

В то же время, данные тенденции не являются унифицированными и общими для всех регионов, т.к. напрямую связаны с факторами, характеризующими потенциал каждою из них и позволяющими дифференцировать субъекты Федерации по уровням социально- экономического развития, что, в конечном итоге, и определяет региональную специфику системы управления экономикой.

Формирования системы управления дотационным регионом

В современных условиях очевидно, что слишком большой разрыв регионов в уровне социально-экономического развития требует со стороны всех органов власти принятия комплекса мер, способствующих снижению количества регионов с низким уровнем развития и переходу их к устойчивому состоянию с тенденцией к росту. Естественно, данные меры могут быть реализованы только с учетом региональной специфики на основе стратегического видения развития территории страны и с применением современных методов и подходов, в том числе к взаимоотношениям между центром и регионами. Последнее особенно важно, принимая во внимание тенденцию на децентрализацию, заявленную на официальном уровне, хотя пока и не имеющую конкретного практического воплощения. Очевидно, что децентрализация должна соответствовать действительным потребностям экономики и общества и представлять не некую абстрактную цель, а иметь в основе четкую программу действий, в том числе с точки зрения совершенствования механизма государственного регулирования региональной социально-экономической системы.

Сегодня очевидно, что сложившаяся за годы существования СССР модель административного управления регионами и, в целом, государственного управления экономикой, имевшая серьезные системные недостатки уже в условиях административно-командной системы управления, не соответствует современным направлениям и тенденциям госрегулирования в условиях модернизации российской экономики с целыо перехода ее на инновационный тип развития. Вместе с тем, необходимо признать, что, несмотря на проводившиеся рыночные реформы и полный отход от монополии государственной собственности на средства производства, в основе абсолютного большинства региональных экономических систем до сих пор лежит доперестроечная модель государственного и муниципального управления, обличенная в новые рыночные формы, но во многом сохраняющая диспропорции в распределении полномочий при формировании региональной экономической политики и осуществлении мер госрегулирования в пользу федерального центра. Именно федеральный центр формирует методы и средства управления социально-экономическими процессами, определяет тенденции развития основных сфер жизнедеятельности (здравоохранение, жилищно- коммунальное хозяйство и т.п.), не уделяя достаточного внимания региональным особенностям и условиям. Серьезным недостатком также является низкий уровень участия бизнеса и гражданского общества в процессе разработки, принятия и осуществления мер государственного регулирования региональных социально-экономических процессов, а также при формировании региональной экономической политики. Данный факт имеет особое значение, так как во многом определяет тенденции изменения региональных воспроизводственных процессов с переходом к расширенному воспроизводству в условиях технической и технологической модернизации.

Следовательно, существующая структура государственного и муниципального управления может иметь как негативное, так и положительное влияние на региональные модернизациоиные процессы, определяя тренды государственного регулирования, исходя из соответствия региональных условий и факторов потребностям современной модели госуправления экономикой. Принимая во внимание, что переход российской экономики от административно-командной модели к рыночной до сих пор имеет непосредственное влияние на региональный воспроизводственный процесс и во многом определяет тенденции развития экономики и государственного регулирования социально-экономических отношений, будет целесообразным выделить два наиболее важных этапа с точки зрения нынешнего состояния экономической системы и протекающих в ней процессов.

На положительную динамику роста объемов промышленного производства, валового внутреннего и валового регионального продукта, а, следовательно, и доходной части бюджетов всех уровней, были по-прежнему присущи тенденции сохранения диспропорций в развитии регионов и отсутствия качественных изменений в их отраслевой структуре, таблица 1:

Таблица 1

Отраслевая структура ВРП, в %

Промышленность

Сельское хозяйство

Строительство

Транспорт и связь

Торговля и услуги

2005

2010

2005

2010

2005

2010

2005

2010

2005

2010

РФ

31,2

32,3

5,1

4.7

7,2

6,8

9,2

9.8

19,8

21.7

ПФО

37,6

40,9

8,1

7,2

6,8

7,8

9,3

9,9

12.8

14,0

Башкортостан

39,0

43.1

10,6

8,2

6,8

6,5

7,5

8,7

12,1

15,4

Марий Эл

26,4

28.1

15,1

15,0

7,7

9,0

10,8

7,5

9.7

12,4

Мордовия

23,4

30,3

12,9

17,1

7.5

12,0

4,4

7,4

8,1

11.5

Татарстан

43,9

44.1

7,6

7,3

9.1

10.5

7,1

8,0

11.0

13.1

Удмуртия

41,3

48.1

6,9

7,5

5.4

5.9

8,5

8.6

10.9

10,9

Чувашия

28,7

34.7

12.2

7,9

10.8

10.0

7,1

8.3

11,9

15,3

Пермская область/

Пермский край

43,6

50.5

3.6

2,5

6.0

6,6

9,5

7.8

11,4

12.7

Кировская область

28.2

30.8

13.2

10,2

5.0

5,7

10,5

11.9

12.5

12.8

Нижегородская обл.

30.9

34.1

4,8

3,9

5.9

10,0

10,9

9.2

20,1

19.8

Оренбургская область

45.3

54.2

8,9

9,3

5.8

5,6

9,5

7,8

8,8

8.8

Пензенская область

21,3

21.1

12,9

10,7

6.9

9,6

14,6

12,8

14,9

16,2

Самарская область

41,2

38.8

4,6

4,3

5.7

5,5

10,9

15.8

13,9

14,0

Саратовская область

26,8

30.8

15,5

13,9

7,5

7.6

11,2

11.9

12,6

12,0

Ульяновская область

25,2

28,3

11,4

8,1

6.2

7,3

12,7

13.6

15,2

17,7

Кировская область

28.2

30.8

13.2

10,2

5.0

5,7

10,5

11.9

12.5

12.8

Нижегородская обл.

30.9

34.1

4,8

3,9

5.9

10,0

10,9

9.2

20,1

19.8

Оренбургская обл.

45.3

54.2

8,9

9,3

5.8

5,6

9,5

7,8

8,8

8.8

Пензенская обл.

21,3

21.1

12,9

10,7

6.9

9,6

14,6

12,8

14,9

16,2

Самарская область

41,2

38.8

4,6

4,3

5.7

5,5

10,9

15.8

13,9

14,0

Саратовская область

26,8

30.8

15,5

13,9

7,5

7.6

11,2

11.9

12,6

12,0

Ульяновская область

25,2

28,3

11,4

8,1

6.2

7,3

12,7

13.6

15,2

17,7

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010, М. 2011

Как видно из таблицы 1 в экономике всех регионов Приволжского федерального округа доминирующее положение по-прежнему занимает промышленность, доля которой в валовом региональном продукте (ВРП) оставалась относительно стабильной. Более существенные изменения произошли в доле сельского хозяйства и транспорта. Сельскохозяйственное производство, ввиду существовавших фундаментальных проблем оказалось неготовым к переходу к рыночным отношениям и, по причине отсутствия должного внимания со стороны государственного регулирования и поддержки данной сферы, понесло самые существенные потери даже в регионах с традиционно развитой аграрной отраслью (например, в Республике Мордовия).

Увеличение доли транспорта в структуре ВРП связано с коренной перестройкой логистических цепочек, значительным увеличением объёмов местных перевозок и ориентацией их на автомобильный транспорт частных региональных перевозчиков.

Вместе с тем, данные показатели не позволяют определить, изменились ли и насколько региональные экономики в качественном отношении. В первую очередь в сфере промышленного производства, т.к. преобладающую долю в ВРП регионов Приволжского федерального округа занимает именно промышленность. Отраслевая структура валового регионального продукта регионов Приволжского федерального (в % к ВРП).

Период с 2005 по 2010 год произошло некоторое увеличение доли топливной промышленности. В целом же, отраслевая структура промышленности регионов ПФО не претерпела существенных изменений. Как уже отмечалось, несмотря на положительную динамику роста доходов бюджетов, начать диверсификацию экономики регионов не удалось, что явилось одной из предпосылок современной тенденции на ускоренную модернизацию. Кроме того, происходило усиление финансовой зависимости регионов от федерального центра.

Очевидно, что отраслевая структура промышленности представляет собой один из важнейших факторов региональной социально-экономической среды, определяющих не только фактическое состояние экономики региона, но и предпосылки и тенденции совершенствования государственного регулирования экономических процессов. Также понятно, что диверсификация экономики регионов - длительный и сложный процесс, во многом продиктованный потребностью в снижении зависимости регионов и муниципалитетов от изменения рыночной конъюнктуры. В то же время было бы неверным считать, что существующая отраслевая структура промышленности регионов подлежит полному и безусловному изменению. Напротив, для обеспечения стабильного экономического развития и перехода к инновационной модели экономики требуется максимальное использование существующих мощностей и имеющихся конкурентных преимуществ региона, которые необходимо учитывать при формировании региональной экономической политики и осуществлении мер государственного регулирования. Данные меры должны носить не ограничивающий, а, наоборот, стимулирующий характер, побуждающий традиционные отрасли к технологическому и техническому перевооружению. При этом в условиях ограниченности финансовых ресурсов и, времени, необходимо достигать баланса между поддержкой существующих предприятий и созданием новых производств.

Также очевидно, что в условиях модернизации первоочередное внимание следует уделять формированию финансовой самодостаточности регионов с целью повышения их инвестиционной и инновационной активности. Однако имеющиеся данные свидетельствуют о том, что зависимость большинства регионов от безвозмездных поступлений из федерального бюджета по-прежнему остается на высоком уровне и, в некоторых случаях, даже увеличивается, несмотря на рост объемов производства и валового регионального продукта, что свидетельствует о несовершенстве бюджетной политики и диспропорциях в распределении налоговых поступлений между федеральным центром и субъектами. 

В целом в период с 2008 по 2011 год по Приволжскому федеральному округу рост безвозмездных поступлений из федерального бюджета в бюджеты регионов составил 1482 %. Максимальный рост пришелся на Республику Татарстан - 278,66 % (62372,10 млн. руб. в 2010 году). 

В то же время наибольший интерес представляет не величина безвозмездных поступлений, а их доля в структуре региональных бюджетов, отражающая зависимость бюджетной системы того или иного дотационного региона от федерального центра. По данному показателю на начало 2011 года лидировала Республика Мордовия, более половины доходов которой составляли безвозмездные поступления из федерального бюджета.

Все вышеперечисленное лежит в основе предпосылок и тенденций совершенствования государственного регулирования региональной экономической политики. 

Доминирующими предпосылками являются: 

  1. отсутствие качественных изменений в отраслевой структуре промышленного производства и, как результат, сохранение зависимости экономики регионов от базовых отраслей; 
  2. низкий уровень имеющейся производственной и инженерной инфраструктуры; 
  3. сохранение и усиление дотационности региональных бюджетов, приводящее к ограничению возможностей регионов и муниципалитетов в реализации перспективных инвестиционных проектов, а также к снижению уровня мотивации в привлечении инвестиций; 
  4. недостаточный уровень профессиональной компетентности управленцев; 
  5. слабое вовлечение регионов и муниципалитетов в процессы экономических и социальных изменений, низкая восприимчивость к современным методам и моделям управления сложными социально- экономическими процессами; 
  6. недостаточный уровень нормативно-правовой базы, как на федеральном, так и на региональном уровнях, затрудняющий, либо препятствующий привлечению и реализации инвестиционных проектов; 
  7. непредсказуемость мировой конъюнктуры, значительно затрудняющая процессы стратегического прогнозирования, планирования и расстановки наиболее важных акцентов при осуществлении государственного регулирования экономической политики.

Указанные предпосылки в совокупности с факторами экономической среды послужили причиной появления основной тенденции совершенствования государственного, регулирования экономики на региональном уровне: разработка комплексных программ развития регионов, муниципалитетов и отдельных отраслей в рамках региональной экономической системы с целью диверсификации региональной экономики, снижения монопрофильности муниципалитетов и создания новых отраслей промышленности.

Заключение 

Очевидно, что перечисленные современные тенденции являются попыткой решения проблем, накопленных в течение длительного предшествующего периода, и при этом направлены на создание принципиально иной модели взаимодействия государства и экономики на всех уровнях государственного управления с целью достижения качественно новых условий развития социально-экономической системы регионов и страны в целом.

Литература

  1. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: Изд. дом ГУВШЭ, 2004. 495 с.
  2. Зайцев, И.Ф. Сравнительный анализ уровней социально – экономического развития субъектов РФ/ И.Ф. Зайцев.- М.: Федеративные отношения и региональная социально - экономическая политика, 2001.
  3. Кочкаров Р.А. Целевые программы: инструментальная поддержка / Р.А. Кочкаров; Фин. акад. при Пр-ве РФ. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. - 223 с.
  4. Кувшлин В.И. Государственное регулирование рыночной экономики / 3-е издание. Издательство: Российская академия государственной службы (РАГС). 2010.-616 с.
  5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010, М. 2011

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018
(117) УЭкС, 11/2018
(118) УЭкС, 12/2018
(119) УЭкС, 1/2019
(120) УЭкС, 2/2019
(03) УЭкС, 3/2019
(04) УЭкС, 4/2019
(05) УЭкС, 5/2019
(06) УЭкС, 6/2019
(07) УЭкС, 7/2019
(08) УЭкС, 8/2019
(09) УЭкС, 9/2019
(10) УЭкС, 10/2019
(11) УЭкС, 11/2019
(12) УЭкС, 12/2019

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516