Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Внешние институциональные условия совершенствования механизмов управления образовательной организацией высшего образования

Региональная экономика | (96) УЭкС, 2/2017 Прочитано: 4083 раз
(1 Голосование)
  • Автор (авторы):
    Козырьков Роман Владимирович
  • Дата публикации:
    27.02.17
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет»

УДК 332.012

Внешние институциональные условия совершенствования механизмов управления образовательной организацией высшего образования

External institutional conditions to improve the management mechanisms of the educational institution of higher education

Козырьков Роман Владимирович

Kozyr'kov Roman Vladimirovich

Старший преподаватель кафедры педагогики, психологии и гуманитарных дисциплин

ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет»

roman@kozyrkov.ru

Аннотация. В статье произведен комплексный анализ внешней институциональной среды, оказывающей влияние на изменения организаций высшего образования; предложена иерархическая оценка институциональных зависимостей, которые формируют современную модель управления организациями высшего образования; обозначены актуальные тенденции, обуславливающие необходимость изменения традиционных и формирования новых моделей экономического поведения организации высшего образования в условиях рынка.

Ключевые слова: образовательная организация, высшее образование, управление, институты, региональная экономика.

Abstract. The article made a comprehensive analysis of the external institutional environment affecting the change of higher education institutions; It proposed a hierarchical evaluation of institutional dependencies that shape modern management model of higher education institutions; indicated by current trends, causing the need to change the traditional and the creation of new models of economic behavior of the organization of higher education in market conditions.

Keywords: educational organization, higher education, management, institutions, regional economy.

Введение. Происходящие преобразования в современной российской системе высшего образования (ВО), заключающиеся как во внешнем структурном переформатировании (создание крупных федеральных вузов, региональных опорных вузов, сокращение неэффективно работающих единиц) системы ВО, так и во внутреннем процессе формализации образовательного процесса (стандартизация учебных программ, повышения требований эффективности профессорско-преподавательского состава), по сути, отражают стремление определить оптимальный размер организации ВО как фирмы. Очевидно, что реформатор взял на вооружение концепцию укрупнения управленческой единицы, имеющую своей целью в итоге получить экономию на масштабе, чтобы тем самым сократить транзакционные издержки. Рационализм этой концепции нетрудно понять: при необходимости оснащения организаций ВО современными технологиями в образовании, повышения конкурентоспособности российских вузов в борьбе за внутреннего и за внешнего абитуриентов; при необходимости не допустить отставания уровня высшего образования от динамики ведущих стран мира, российский реформатор пошел на создание федеральных университетов, как крупных, ресурснооснащенных центров, которые в большей мере должны отвечать потребностям общества. Не забывая и том, что организация ВО должна отвечать ожиданиям работодателей в получении высококачественного трудового ресурса, что также требует технологической накачки организаций ВО и ужесточение контроля за соответствием учебных программ утверждённым государственным стандартам.

Вместе с тем, как укрупненные единицы организации ВО, так и сильно измельчавшие в сравнении с ними, но сохранившие свою идентичность, ввиду непрерывности изменений институционального характера нуждаются в адекватных моделях понимания внешней институциональной среды: а именно структуры и иерархии условий, факторов, задающих направления и характер изменений в самой организации ВО, которые позволили бы ориентироваться в непрерывном потоке изменений, вызовов, требований, проблем и иных внешних стимулов.

Отталкиваясь от существующих наработок по теме исследования, можно отметить, что исследователями прорабатывалась диагностика проблем современного российского образования. Так Н. Василенко выделяла четыре группы проблем:

  1. Отставание темпов изменений институтов образования от скорости преобразования общей институциональной среды;
  2. Необходимость трансформации социального контракта по поводу предоставления образовательных услуг как смешанных благ в условиях общей институциональной трансформации российской экономики;
  3. Увеличение значения проблемы качества и доступности образования как доверительного блага в условиях ослабления его государственных гарантий;
  4. Сокращение совокупного спроса на образование, в том числе профессиональное, по демографическим причинам [2. С. 13].

Анализ этих проблем дает основание полагать, что перед нами не столько проблемы, сколько условия внешней среды, в которых приходится оперировать российским организациям ВО с той или иной мерой успешности. Проблемы – это, скорее, внутренние причины, не позволяющие эффективно адаптироваться к внешним условиям.

При строгости формулировки, ключевую проблему можно определить как неясность институциональной среды изменений организации ВО, как проблему понимания того, какая система институциональных зависимостей формирует сегодня институт ВО, какие актуальные тенденции ведут к необходимости вносить изменения и формировать новые модели экономического поведения организации ВО в условиях рынка.

Эта проблема не осталась незамеченной в научной среде и на сегодня проведен ряд исследований, раскрывающих институциональные аспекты совершенствования управления организации ВО (см.: Т. Сыроваткина, Э. Скоблева, Г. Зборовский, Е. Черкасова, В. Матершева, Н. Василенко [10,9,3,12,5,2]). В частности, Н. Василенко предложила свою формулировку системы критериев классификации институциональной среды образования: место базового института в ней занимает социальный контракт по поводу предоставления образовательных услуг, определяющий вектор развития системы отношений в сфере образования [2. С. 7]. Автор приводит весомые аргументы в пользу своей позиции, но в порядке дискуссии стоит отметить, что услуга это мера потребления, но не качественная характеристика, не мера полезности. И удовлетворенность услугой не тот общественный результат, в целях которого работает институт ВО.

Расхождения в предметах тут очевидны: автором монографии исследован результат институционализации организационных отношений с точки зрения поиска внутреннего экономического потенциала (экономия издержек на внутренних транзакциях), в то время как предметная область данного исследования – внешние связи. Мы исходим из того, что расширение рыка для предложения организациями ВО еще возможно, потенциал далеко не исчерпан, а кроме того, государственный регулятор перманентно вносит изменения и требования в области образования, труда, занятости, которые образуют новые рыночные ниши. Поэтому целью настоящего исследования является обоснование определенного угла зрения на проблему классификации внешней институциональной среды организации ВО путем определения места организации ВО в региональной экономической системе смежных институтов, а именно места в цепочке создания стоимости.

В исследовательских целях институциональный анализ был осуществлен в русле течения институционализма, развивавшегося под влиянием О. Вильямсона [13], которое «анализирует организации «извне» через институциональную среду, т. е. исследует социальные, юридические и политические «правила игры», без которых невозможно понять особенности функционирования и развития экономических организаций, их роль в производстве, распределении и обмене и потреблении товаров и услуг» [7. С. 185]. Но при этом отношения анализируются не в классической парадигме отношений собственности, а в парадигме цепочки возникновения стоимости, в системе формирования величины валового регионального продукта, и сравнительной оценки реальной и оптимальной моделей включенности и роли института ВО в этой институциональной цепочке. Отправной точкой данного исследования является диспозиция условий, сложившихся правил функционирования экономических связей и зависимостей в рамках «принудительной» локальной интеграции разноформатных институтов в региональной экономической системе. В аналитических целях, – для системного анализа, – эта система позиционируется как условно закрытая.

Такой подход обусловлен тем, что, несмотря на то, что классический анализ организации ВО как фирмы мало практичен, институционально-рыночные подходы для оптимизации и совершенствования управления организации ВО остаются единственно возможными средствами для встраивания организации ВО в рыночную систему. Самим фактом бытия к ней предъявлены рыночные требования. И нет смысла обсуждать правильные ли они, рациональные, или нет. Теоретики и практики высшего образования (например, Б. Риддингс в блестящей монографии «Университет в руинах» [8]) могут убедительно излагать свои контрдоводы, но, коль скоро рыночные требования предъявлены государственным регулятором, организации ВО не остается ничего другого, как вырабатывать стратегию развития в сложившихся условиях. Следовательно, те или иные модели включения института ВО в институциональную структуру рыночной системы принуждают рассматривать образовательную организацию как «фирму в рынке». А это в свою очередь, вынуждает рассматривать иерархию отношений «рынок – фирма», из которых проистекают такие следствия, как контроль фирмы со стороны рынка и как потребность рынка в фирме с конкретизацией того, какие продукты фирмы и в каком виде необходимы рынку для развития самой рыночной инфраструктуры, а именно для воспроизводства рынка и его развития. И в целях конкретизации исследования его объектом выступает региональная институциональная рыночная среда.

Основной раздел. Ключевые внешние институциональные условия экономического развития организации ВО на уровне региона целесообразно выявлять по субъектам – институциональному окружению организации. И в этом плане образуется сеть из четырех влиятельных институтов с характерными институциональными интересами каждого из них и тенденциями влияния на курс развития организации ВО.

Первый - «институт регулятора», в действиях и мерах воздействия которого проявляются тенденции государственного регулирования региональных вузов. Государственный регулятор оптимизирует издержки стратегией масштабирования, но организация ВО - не классическая фирма, хотя она также представляет собой сеть контрактов. Сложность в том, что невозможно установить корреляцию роста издержек и объема выпуска. Н. Василенко предприняла попытку такую корреляцию обосновать [2], но есть принципиальные эмпирические основания, не позволяющие полученные корреляции, будь то положительная или отрицательная, считать релевантными. Это обстоятельство нивелирует возможность адекватно оценить результативность стратегии масштабирования, и через некоторый промежуток времени интеграция сменится дифференциацией. Тем не менее, частные требования регулятора к организации обозначены четко: повышение экономической эффективности, а именно – повышение доходной части бюджета за счет диверсификации доходов самой организации на открытом рынке; повышение эффективности (средней зарплаты) профессорско-преподавательского состава; инновирование; расширение области формализации учебного процесса.

Второй - «институт потребителя», в степени и характере активности которого проявляются тенденции социальной динамики (демография, социальные ожидания, возрастная мобильность, социальная мобильность) задает условия повышения престижа организации, актуализации высокодоходных профессиональных компетенций, прямых траекторий коммуникации с наиболее привлекательными работодателями в регионе и за его пределами.

Третий - «институт конкурента», в стратегии и тактике которого проявляются тенденции рыночной конкуренции за клиента (абитуриента) и связанные с ним денежные потоки - это борьба престижей, рейтингов, ценовая конкуренция. Но в условиях региона, как правило, организации ВО занимают свою стабильную нишу, направления и профили профессионального образования пересекаются редко. И хотя конкуренция вузов за абитуриента в условиях мобильности имеет место, и образовательные организации борются за клиента, финансовое положение ведущих региональных операторов ВО от клиентов зависит в самой малой степени, не в пример аналогичной зависимости от клиента у коммерческих организаций ВО.  

Четвертый - «институт бенефициара», в рыночном поведении которого отражаются тенденции требований (и/или ожиданий) работодателя к профессиональной квалификации специалиста. В существующих условиях влияние этого институционального субъекта на организацию ВО не заметно. В сложившейся системе институциональных отношений на уровне региона формирование специалистов построено не на основе экономической взаимозависисмости, а на основе экономической взаимонезависимости. Региональные вузы в экономическом плане связаны с экономикой региона через денежные бюджетные потоки. Для рынка труда организации ВО готовят специалистов по диплому и таким образом между выходом специалиста из организации ВО и вхождением в трудовые обязанности (согласно квалификации по диплому) пролегает поле издержек профессионализации, которые несет работодатель. Именно он несет издержки по достижению профессионального соответствия между квалификацией и должностными обязанностями. Это одна из причин того, что молодежная безработица порядка в 2 раза выше, чем в среднем по стране и того, что спрос на предложения «без опыта работы» составляет 1 к 10 [6]. Основания такого поведения работодателя ясны: «В условиях экономической нестабильности и быстро меняющихся условий у работодателя нет времени на взросление кадров» [6]. Очевидны издержки, которых работодатель старается избегать, если его стратегия не построена на использовании низкорентабельной рабочей силы. Кроме того, высокий спрос на соискателей без опыта показывает столица – практически половина всех вакансии по стране. В регионах ситуация кардинально другая: чуть более 7% вакансий на рынке труда (в среднем по федеральным округам) ждут именно соискателей «без опыта работы». Такие данные говорят о значительном институциональном дисбалансе ожиданий работодателя, как потребителя «продукта», и предложений организации ВО, как его производителя. Очевидно, что дисбаланс вызван недоверием института бенефициара к институту образования за неоправданное перекладывание на него издержек профессионализации специалистов. И сбалансировать систему трансфера человеческого капитала в институциональной среде образования могла бы работа по совершенствованию механизмов управления образовательной организацией ВО в направлении минимизации издержек на профессионализацию специалистов, выпускаемых организацией ВО.  

Заключение. Таким образом, внешняя институциональная среда организации ВО может быть представлена четырьмя институтами, формирующими ключевые тенденции влияния на направления развития организации ВО. В рамках региональной экономики наиболее сильным по степени влияния является институт государственного регулятора деятельности организации ВО. Зависимость модели управления организации от тенденций влияния этого института наиболее сильна. Однако, в классической рыночной парадигме жизнеспособность и потенциал организации ВО наиболее зависим от оценки института бенефициара. Спрос на рынке труда, формируемый совокупным региональным работодателем, направляет потоки абитуриентов туда, где обретаются соответствующие профессиональные компетенции. Именно в этой институциональной связи потребителя и поставщика рыночного «продукта» обнаруживается самый существенный дисбаланс интересов.    

Существуют инструменты расчетов (А. Фирсова, Е. Огурцова, А. Ахметов, А. Комарова, Е. Крицына [11,1,4]), которые позволяют количественно рассчитать вклад в ВРП научно-исследовательского сегмента организаций ВО региона: согласно подсчетам, исследования и разработки привносят до 5% в ВРП. Однако доля вклада образовательного сегмента численному анализу пока не поддается. Поэтому анализ данного сегмента вклада института ВО пока невозможен сугубо количественными качественными средствами. Для оценки вклада организации ВО в ВРП наиболее адекватным критерием может быть показатель степени обеспеченности экономики региона квалифицированными кадрами. Это тот показатель, который должен быть в основе разработки моделей управления образовательной организацией ВО. Именно этот показатель - качественная характеристика самого института и мера его полезности, тот общественный результат, в целях которого работает организация высшего образования.

Библиографический список

  1. Ахметов А.А. Оценка вклада интеллектуальной деятельности в современную экономику России// Экономика, статистика и информатика. 2013. №1.
  2. Василенко Н.В. Институциональный подход к управлению образованием. Автореф. дисс. докт. экон. наук. - Санкт-Петербург, 2009.
  3. Зборовский Г.Е. Образование: научные подходы к исследованию. URL:  http://ecsocman.hse.ru/data/324/925/1216/004.ZBOROVSKIY.pdf (дата обращения: 27 декабря 2016)
  4. Комарова А.В., Крицына Е.А. О вкладе человеческого капитала в рост ВРП регионов России//Вестник НГУ. Серия: социально-экономические науки. 2012, том 12. вып. 3.
  5. Матершева В.В. Реформа образования: институциональный подход//Экономика образования. 2011. №3. Василенко Н.В. Ук. соч.
  6. Молодые специалисты на рынке труда России (19.12.2016) // Портал career.ru: URL:  https://career.ru/article/19733 (дата обращения: 25.12.2016)
  7. Нуреев P.M. Курс микроэкономики, 2002. – М.: Норма, 2002.
  8. Риддингс Б. Университет в руинах. – М.: Издательский дом ГУВШЭ, 2010.
  9. Скоблева Э.И. Высшее профессиональное образование как институциональная система// Вестник АГТУ. Сер.: Экономика. 2010. № 2.
  10. Сыроваткина Т.Н. Основы экономики образования. – Оренбург: ОГУ, 2013.
  11. Фирсова А.А., Огурцова Е.В. Подходы к методологии оценки вклада университета в инновационное развитие региона// Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Экономика. Управление. Право. 2016. Выпуск № 1, том 16.
  12. Черкасова Е.М. Анализ подходов к управлению инновационной деятельностью образовательных организаций//Проблемы современной экономики. N 3 (59). 2016.
  13. Williamson О.Е. Comparison of Alternative Approaches to Economic Organization // Journal of Institutional and Theoretical Economics Vol. 146, 1990, № 1.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516