Ошибка
  • Delete failed: 'a58b379f41f64b65cc40a0207fe995c7.php_expire'
  • Delete failed: 'a58b379f41f64b65cc40a0207fe995c7.php'

Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Воспроизводственные приоритеты динамики территориально-хозяйственных систем региона

Отраслевая экономика | (38) УЭкС, 2/2012 Прочитано: 16933 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Сафонов Виктор Валерьевич
  • Дата публикации:
    09.02.12
  • № гос.рег.статьи:
    0421200034/0130
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    ФГБОУ ВПО Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)

Воспроизводственные приоритеты динамики территориально-хозяйственных систем региона

REPRODUCTION PRIORITIES OF TERRITORIAL DYNAMICS OF FARM-SYSTEMS IN THE REGION 

Сафонов  Виктор Валерьевич,  

аспирант

ФГБОУ ВПО Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)

 

Victor V. Safonov, graduate student,FGBOU VPO Rostov State Economic University (RINH) 

 

Аннотация. Усложнение социально-экономических систем регионального уровня требует новых подходов к формированию методов и инструментов прогнозирования и управления их развитием. Исследование может осуществляться в трех плоскостях: город, регион как особая система, конкурентные отношения элементов системы. В статье рассмотрены возможные теоретико-методологические направления указанной задачи, которые опираются на идеи самоорганизации и ценозы.

Abstract. The increasing complexity of socio-economic systems at the regional level requires new approaches to the development of methods and tools for prediction and control their development. Research can be carried out in three areas: city, state how a particular system and the competitive environment of system elements. The article considers the possible theoretical and methodological directions of this problem, which is based on the idea of self-organization and cenoses. 

Ключевые слова: региональные системы, самоорганизация, ценозы, анализ и оценка отношений между элементами региональных ценозов.

Keywords. Regional systems of self-organization, cenoses, analysis and evaluation of relations between elements of the regional cenoses

 

Процессы преобразования общественно-экономических отношений в стране усилили диспропорции в развитии регионов и территорий, которые выражены более контрастно в агропромышленных и сырьевых районах в связи со спецификой их пространственного развития и административно-территориального устройства, более низким уровнем социально-экономического развития, ограниченными бюджетными возможностями.

Регулирование территориального развития на региональном уровне осуществляется в настоящее время преимущественно с помощью мер текущей поддержки наиболее проблемных территорий. При формировании стратегий развития регионов пространственные аспекты, как правило, либо не учитываются вообще, либо учитываются недостаточно для того, чтобы иметь четкое представление о процессах территориального развития в долгосрочной перспективе, в результате чего снижается эффективность использования инструментов государственного регулирования.

Данная ситуация актуализирует исследование территориальных приоритетов, особенностей и детерминант использования ограниченных региональных ресурсов, предопределяет необходимость учёта феномена регионализма инвестиций и инвестиционного обеспечения, сопряжённости последнего с динамикой регионального развития в целом, с таким её фундаментальными проявлениями как урбанизм, центро-периферийная стратификация и территориальная асимметрия. На наш взгляд, задача разбивается на три составляющих: региональная система, ее основные элементы, экономические процессы внутри системы, что соответствует воспроизводственной модели исследования.

В современной регионально стратифицированной экономической системе важнейшим элементом являются города, представляющие собой не только «сгустки» селитебной активности, но и сложившиеся хозяйственно-инфраструктурные комплексы различных иерархических уровней и типов. Эволюция экономических отношений сопряжена изначально с формированием городов, городской культуры, городского сознания, городского образа жизни, с созданием специфической городской рыночной и социальной инфраструктуры.

Именно на уровне города происходит реализация основных потребностей населения в работе, жилье, услугах, формируется и реализуется система его экономических и иных интересов; именно на данном уровне решаются задачи социального развития, переплетаются интересы субъектов нововведений и хозяйствования; именно на этом уровне (наряду с уровнем основного производственного звена) формируются условия, в которых человек в наи­большей степени способен реализовать себя в качестве и собственника и по­требителя.

Представляет интерес видовая интерпретация города. Семантически в толковом словаре русского языка город трактуется как «крупный на­селенный пункт, административный, торговый, промышленный и культур­ный центр»[1]. В БСЭ город определяется как «крупный населённый пункт, жители которого заняты главным образом в промышленности, торговле, а также в сферах обслуживания, управления, науки и культуры. Город - обыч­но административный и культурный центр окружающего района»[2].

Как особая селитебная и, одновременно, экономическая система, город возникает в ответ на определённые социально-экономические потребности общества, способствует углублению специализации деятельности, а затем и интеграции разных её видов на определённой, достаточно компактной, при­обретающей особые экономические функции территории.

Сопряженность экономики (в том числе и региональной её составляю­щей) и развития города, в целом урбанистических территорий - объективная данность, многократно фиксируемая в трудах ведущих отечественных и за­рубежных исследователей.

Так, в частности, особая территориально-хозяйственная миссия города чётко прописана в одной из первых (по хронологии) теоретических моделей пространственной экономики И. Тюнена. На иерархичность как одно их фундаментальных свойств пространственной экономики и особую роль горо­дов в данной иереархии обращал внимание Ф. Бродель[3]. Дальнейшая эволю­ция представлений о городе как узловом элементе поляризованности эконо­мики связана с теорией «центральных мест» В. Кристаллера (в соответствии с точкой зрения данного автора центральное место - это поселение любого размера, чаще всего город, обеспечивающий тяготеющую к нему периферию центральными товарами и центральными услугами) и «экономического ланд­шафта» (с присущими ему свойствами территориальной поляризации) А. Лёша[4]. Главная функция города, по мнению М. Кастельса, - экономическая. Во-первых, город - это место, где происходит воспроизводство рабочей силы. Во-вторых, это место кол­лективного потребления, именно здесь рабочие и служащие потребляют товары и услуги, необходимые для эффективной работы .

Видение особой роли города в региональном развитии характерно и для отечественной научной традиции. По мнению видного российского эконо-географа H.H. Баранского, город - это результат и фактор географического (территориального) разделения труда. В данном контексте проблематика хозяйственного развития городов, их сопряжённости и иерархии весьма чётко вписывается в общую региональную парадигму развития на­циональной экономики.

Современная наука рассматривает город с позиций системного подхода в нескольких сопряжённых плоскостях:

  • как систему (подсистему) в большой системе городов[5];
  • как триединство подсистем: народнохозяйственной основы (градо­образующей базы); совокупности устройств технической и социальной ин­фраструктур (коммунальное хозяйство, сфера обслуживания; населения с его особенностями структуры и динамики, трудовым потенциалом, образом жиз-

• как важнейшую («фокусную») составляющую соответствующих территориальных социально-экономических образований (субрегионов, ре­гионов, макрорегионов и т.п.

Как это акцентируют ведущие российские урбанисты (Г.М Лаппо, E.H. Перцик и др.), в условиях усложняющейся территориальной структуры на­родного хозяйства на долю городов выпадает возрастающая нагрузка. Они не только концентрируют на относительно компактных территориях подавляю­щую часть населения (в условиях современной России это 73,4 % от всей его численности) и основных фондов отраслей экономики, но и играют всё более значительную роль как фокусные центры территории.

Симптоматично, что в последнее время в научных публикациях всё больше обращается внимание на инновационную миссию и специфику горо­да, на устойчивую взаимосвязь развития городских территориально- хозяйственных систем и сопряжённых с ними регионов. При этом города рассматриваются в двуедином качестве: как фокусы территориального соци­ально-экономического развития, генерирующие и ретранслирующие различ­ного рода инновации, «притягивающие» к себе инвестиции; как эпицентры концентрации субъектов инновационно-инвестиционной активности, локали­зации соответствующих финансово-инвестиционных ресурсов, организую­щие и инициирующие инвестиционную активность на только собственно на урбанизированной территории, но и на всей тяготеющей к городу территори­ально-хозяйственной периферии[6].

Особая, лидирующая роль городов в системе региональной экономики определяется их способностью к опережающему развитию, к изменению хо­зяйственной, социально-демографической, пространственно-планировочной и иных структур города.

Характер и следствия постсоветских структурных сдвигов в хозяйст­венной и поселенческой подсистемах городов в целом универсальны: прива­тизация и соответствующее наращивание саморегуляционных, рыночных на­чал, становление местного бизнеса на фоне последовательного усиления влияния столичного (а в последний период и иностранного) капитала, деин­дустриализация с последующим аспектным восстановлением индустриально­го потенциала, терциаризация экономики и др.[7] В последние годы сущест­венное внимание уделяется и актуальным аспектам пространственного раз­вития городских систем: субурбанизации (переезд части населения в приго­роды), контрурбанизации (опережающий рост экономической активности на внеагломерационных пространствах, в сельской местности, в малых и сред­них городах) и реурбанизации (перестройка и обновлений функций крупных городов, особенно их центральной части, перемещение в центр части средне­го класса)[8]. Таким образом, проблематика городского развития (в её про­странственно-экономическом аспекте) органично вмещает в себя не только качественную и количественную модификацию городской хозяйственной среды, но и видоизменение всей совокупности отношений конкретного горо­да с его непосредственной периферией, сложившейся урбанистической сетью в целом.

Соответственно целям развития строится система критериев (характе­ристик развития) и показателей, которыми измеряются эти критерии. Для сравнения городов по уровню социально-экономического развития в первую очередь используются так называемые объективные показатели, основанные на статистических данных. К ним относятся: экономико-географическое по­ложение, природно-климатические условия, природно-ресурсный потенциал, структура и специализация хозяйства, финансовая обеспеченность (соотно­шение между потребностью в финансовых ресурсах и возможностями их ге­нерирования при заданной налогово-бюджетной системе и экономической политике), динамика объёмов промышленного производства и услуг, уровень урбанизации, социально-демографическая структура населения, уровень жизни, структура занятости и уровень безработицы, поток инвестиций и ин­вестиционная привлекательность региона, криминализация населения и хо­зяйственной деятельности, состояние инфраструктуры.[9]

Развитие - это не аналог процесса механического роста или структур­ных усложнений, а стремление к структурной сбалансированности, дострой­ка недостающих звеньев, элиминация деструктивности отдельных элементов, стимулирование внутри- и межрегиональных связей. Развитие можно изме­рять и для конкретной сферы городской экономики, отрасли, но, при этом, не должна пропадать комплексность, столь характерная для региональных ис­следований экономических феноменов.

В частности, такие индикаторы, как валовой внутренний продукт (об­щий и душевой), национальное богатство (с подразделением на три состав­ляющих: человеческий, производственный и природный капиталы), показа­тель истинных сбережений, индекс развития человеческого потенциала, эко­логической устойчивости и др. Представляются перспективными в указанном направлении модели ценологической характеристики развития, которые, в том числе, учитывают результативность процессов самоорганизации в регионе.

Проблематика экономического развития столь же масштабна, сколь многообразны и разнородны аспекты, критерии и индикаторы данного про­цесса. Учитывая же, то развитие - это всегда обновление (структурное, тех­нико-технологическое, социокультурное и т.п.), приоритетное значение в ис­следуемом предметно-содержательном контексте приобретает инвестицион­ный аспект, или, иначе говоря, инвестиционная детерминанта городского развития.

Города и в целом урбанистический каркас выступают и основными ин­весторами и приоритетными получателями инвестиций. Приоритеты разви­тия и усиливающаяся территориальная конкуренция с одной стороны спо­собствуют повышению инвестиционной привлекательности городов в систе­ме региональной (пространственной) экономики, с другой - инициируют ус­тойчивый дефицит инвестиционных ресурсов в городах практически всех ие­рархических уровней и типов. Нехватка инвестиционных ресурсов особо ощутима для российских городов, где наблюдается сложное хитросплетение существенных для инвестиционного обеспечения территориально-хозяйственного развития обстоятельств.

Кризисные явления в настоящий период перевели проблему привлечения инвестиций (создание благоприятного инвестиционного климата) в российскую экономику в одну из наиболее острых и болезненных. Глубокая трансформация общественного воспроизводства, про­исходящая в условиях значительных структурных диспропорций в экономике (существенный моральный и физический износ основных фондов, недостаток финансовых ресурсов у предприятий, неудобная и неэффективная система на­логообложения, неразвитость фондового рынка), обусловили крупномасштабный дефицит инвестиций.

На мезоуровне - стратификация регионов по параметрам инвестицион­ной привлекательности, инвестиционного климата и инвестиционного по­тенциала, при одновременном усилении зависимости инвестиционного раз­вития конкретной территории от внешних (экзогенных) факторов и обстоя­тельств.

С момента запуска экономических реформ серьёзные трансформации в инвестиционной сфере просматриваются и на микроуровне. Уже к середине 1990-х гг. собственные средства предприятий составляли до половины всего объёма инвестиций в основной капитал. Оставшаяся часть инвестиций прак­тически в равных долях разделилась между бюджетным инвестированием и иными привлечёнными средствами.

Данные обстоятельства предопределяют не только приоритетность инвестиций в городское развитие, но и обуславли­вают его полифакторность и многоканальность, инициируют необходимость мобилизации инвестиционных ресурсов, их действенного использования (на федеральном, региональном, муниципальном и корпоративном уровнях) с учётом специфики видоизменяющейся городской экономики, феномена асимметрии экономической динамики современных российских городов. Решение указанной проблемы лежит в плоскости так называемых междисциплинарных исследований, опирающихся на понятия синергии, самоорганизации, ценозов, что позволяет формировать эффективный региональный управленческий инструментарий, основанный на объективных закономерностях и зависимостях.

Библиографический список

  1. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1995. С. 136.
  2. БСЭ. 3-е изд. T.7.-M., 1972. С. 111.
  3. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т. 3. «Время мира». - М., 1992. С. 41.
  4. Фетисов Г.Г., Орешин В.П  Региональная экономика и управление. М.: «ИНФРА-М». 2006.
  5. Перцик E.H. География городов (геоурбанистика). М.: Высшая школа. 1991.
  6. Бондарев А. В. Налоговая составляющая инвестиционного обеспечения территориально-хозяйственной системы города: концепция, мониторинг, реализация. Дисс. канд. эконом, наук. Ростов-на-Дону. 2005.;
  7. Дружинин А.Г. Виденская Е.Г. Детерминанты и особенности развития крупнейших городов как «полюсов рос­та» территориально-хозяйственной системы Юга России в контексте глобализации // Известия вузов. Севе­ро-Кавказский регион. Общественные науки. 2007. № 3. С.50-58 и др.
  8. География социально-экономического развития. М. 2004. С 420.
  9. Тикунов Л.В. Интегральные показатели для разработки пространственных моделей развития. Автореф. дисс. канд. географ, наук. М. 2007.
  10. Кузьминов А.Н. Институализация управления инновационным развитием региона на основе воспроизводственной концепции. Статьи участников 1 Международной научно-практической конференции « Мировой кризис и перспективы российской экономики в условиях глобализации»   - Новочеркасск. ЮРГТУ (НПИ)  2011. с. 113-118

 

 



[1] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1995. С. 136.

[2] БСЭ. 3-е изд. T.7.-M., 1972. С. 111.

[3] Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т. 3. «Время мира». - М., 1992. С. 41.

[4] Фетисов Г.Г., Орешин В.П  Региональная экономика и управление. М.: «ИНФРА-М». 2006..

[5] Перцик E.H. География городов (геоурбанистика). М.: Высшая школа. 1991.

[6] Бондарев А. В. Налоговая составляющая инвестиционного обеспечения территориально-хозяйственной системы города: концепция, мониторинг, реализация. Дисс. канд. эконом, наук. Ростов-на-Дону. 2005.; Дру­жинин А.Г. Виденская Е.Г. Детерминанты и особенности развития крупнейших городов как «полюсов рос­та» территориально-хозяйственной системы Юга России в контексте глобализации // Известия вузов. Севе­ро-Кавказский регион. Общественные науки. 2007. № 3. С.50-58 и др.

[7] Дружинин А.Г. Виденская Е.Г. Детерминанты и особенности развития крупнейших городов как «полюсов роста» территориально-хозяйственной системы Юга России в контексте глобализации // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2007. № 3. С.50-58

[8] География социально-экономического развития. М. 2004. С 420.

[9] Тикунов Л.В. Интегральные показатели для разработки пространственных моделей развития. Автореф. дисс. канд. географ, наук. М. 2007.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018
(117) УЭкС, 11/2018
(118) УЭкС, 12/2018
(119) УЭкС, 1/2019
(120) УЭкС, 2/2019
(121) УЭкС, 3/2019
(122) УЭкС, 4/2019

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516