Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Анализ эффективности координации международной эколого-экономической политики

  • Автор (авторы):
    Скитер Наталья Николаевна
  • Дата публикации:
    12.04.11
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия

Анализ эффективности координации международной эколого-экономической политики 

 

Аннотация: Доказано, что если степень дифференциации выпускаемой продукции не слишком высока или загрязнение не носит преимущественно локальный характер, международная координация эколого-экономической политики всегда приводит к повышению ставок экологического налога. Напротив, если степень дифференциации продукции достаточно высока, или если загрязнение носит в значительной степени локальный характер, экологический эффект координации в общем случае неоднозначен.

 

Ключевые слова: координация, дуополистическая конкуренция, эколого-экономическая политика, загрязнение

 

Abstract:  We prove that, unless products are too differentiated or pollution is predominantly local, policy coordination will always lead to increased emission taxes. On the other hand, if products are sufficiently differentiated, or if pollution is predominantly local, the environmental effect of policy coordination is generally ambiguous.

 

Keywords: coordination, duopolistic competition, environmental policy, pollution

Скитер Наталья Николаевна
кандидат экономических наук, доцент
Волгоградская  государственная сельскохозяйственная академия

prepod_kiep.@mail.ru


1. Введение

Процесс глобализации мировой экономики сопровождается интенсивным ростом интеграции национальных и региональных товарных рынков. Процесс международной экономической интеграции инициировал рост озабоченности экологических групп в связи с возможным возникновением ряда экологических проблем, поскольку рост производства и торговых потоков может приводить к росту выбросов загрязняющих веществ, а увеличение открытости национальных экономик может подорвать эффективность эколого-экономической политики [1,2]. В частности, широко распространено мнение о том, что международная экономическая интеграция приводит к необходимости международной координации эколого-экономической политики. В частности, в докладе ВТО об экологических последствиях роста международной торговли [3] указывается: «Происходящее устранение экономических границ усиливает потребность кооперации стран в осуществлении эколого-экономической политики и особенно в решении трансграничных и глобальных экологических проблем, находящихся вне контроля отдельных стран». В условиях несовершенной конкуренции осуществляющие национальную экономическую политику институты, как правило, имеют стимулы использовать экологическую политику стратегически для осуществления неэкологических целей, например, использовать экологические налоги, или другие инструменты эколого-экономической политики, как инструменты стратегической торговой политики. Эти стимулы особенно важны в условиях, когда соглашения о свободной торговле исключают применение таких традиционных инструментов торговой политики, как импортные тарифы или экспортные субсидии. Следовательно, в некооперативной игре выбранная эколого-экономическая политика будет, как правило, определяться взаимодействием конфликтующих стимулов, так что экологический эффект координации международной эколого-экономической политики априори неясен.

 

В работе [4] представлена базовая экономико-экономическая модель, выведены характеристики некооперативного равновесия и рассмотрено воздействие интеграции товарного рынка на некооперативную эколого-экономическую политику.

 

В настоящей работе анализируется экологический эффект от международной координации эколого-экономической политики, и выясняются условия, при которых координация транснациональной эколого-экономической политики может снижать совокупное загрязнение.

 

2. Координация международной эколого-экономической политики

 

В режиме координации эколого-экономической политики два правительство (или международный правительственный орган) оптимально устанавливает ставки экологического налогообложения с целью максимизации совокупного благосостояния двух стран. Задача максимизации совокупного благосостояния формулируется следующим образом
  12_image002,    (1)
.

 

Для составляющих национального благосостояния в симметричном кооперативном равновесии  12_image006 получаем

,                     (2)

,                                 (3)

,                 (4)

.                                  (5)

Сравнивая полученные результаты с решением для некооперативного равновесия, следует отметить два важных аспекта. Во-первых, стимулы для национальных правительств к сдвигу прибыли к отечественным фирмам в данном случае исключаются. Вместо этого обе страны имеют совместный стимул увеличивать ставки экологического налогообложения с целью снижения торговых издержек, что иллюстрируется неравенством (3).  Во-вторых, предельная экологическая выгода от применения экологического налогообложения в рассматриваемом случае возрастает по  , поскольку стимулы переноса загрязняющих производств в зарубежные страны исключаются при координации эколого-экономической политики.

 

Равновесные ставки экологического налогообложения при координации эколого-экономической политики. Используя (2)-(4),получаем следующее уравнение для оптимальных ставок экологического налогообложения

.            (6)

Из этого уравнения можно найти явные аналитические выражения для равновесных ставок налогообложения в двух специальных случаях линейной и квадратичной функции, определяющей ущербы окружающей среде от вредных выбросов. Эти выражения имеют соответственно вид

,                         (7)

.               (8)

Снижает ли координация эколого-экономической политики выбросы загрязняющих веществ? Можно исследовать эффектыкоординации эколого-экономической политики, оценивая изменения соответствующих стимулов по сравнению с некооперативным равновесием. Координация приводит к более жесткой эколого-экономической политике (т.е. к более высоким ставкам налогообложения), если

.

Сравнивая (17) и (5), видим, что нет искажений политики относительно издержек сокращения вредных выбросов. Однако остальные составляющие политики испытывают влияние координации. Для полезности потребителей получаем неравенство

,              (9)

которое означает, что координация стимулирует применение более низких ставок экологического налогообложения. В некоординированном равновесии институты, осуществляющие эколого-экономическую политику в каждой из стран, не заботятся о доли отечественной продукции, которая потребляется зарубежными потребителями. Если эколого-экономическая политика координируется между национальными правительствами, этот эффект интернализуется.

 

Воздействие координации эколого-экономической политики на стимулы национальных правительств к сдвигу прибыли к отечественным фирмам определяется неравенством

 

.                  (10)

 
Сравнивая соотношения (15) и (3), приходим к выводу, что эффект, описываемый (10), интерпретируется следующим образом. Исключая стимулы национальных правительств к сдвигу прибыли к отечественным фирмам, координация эколого-экономической политики стимулирует – при прочих равных условиях -  применение более жесткого экологического регулирования.

Наконец, изменение эколого-экономической политики, связанное с изменением ущербов окружающей среде, определяется неравенством

.              (11)

Из (11) следует, что , если  , где

.                                   (12)

Из определения  следует, что координация эколого-экономической политики всегда приводит к увеличению предельной экологической выгоды от применения экологического налога – при условии, что (при прочих равных условиях) ставка налогообложения увеличивается – если (загрязнение носит существенно трансграничный характер) или если степень дифференциации выпускаемой продукции равна нулю . Противоположный вывод имеет место, если загрязнение носит чисто локальный характер, т.е. . Если загрязнение носит преимущественно трансграничный характер, некоординированная эколого-экономическая политика приводит к слишком низким ставкам налогообложения (с точки зрения ущербов окружающей среде), поскольку отрицательные экстерналии, связанные с загрязнением окружающей среды зарубежной страны, не принимаются во внимание. Однако, если загрязнение носит преимущественно локальный характер, некоординированная эколого-экономическая политика приводит к слишком высоким ставкам налогообложения (с точки зрения ущербов окружающей среде), поскольку  каждое национальное правительство стремится переместить загрязняющие окружающую среду производства в другую страну. Это  последний эффект тем более выражен, чем меньше степень дифференциации выпускаемой продукции. Заметим также, что , что означает, что более эффективная технология сокращения выбросов загрязняющих веществ (соответствующая более низким значениям  ) расширяет пространство параметров, в котором координация эколого-экономической политики приводит к росту предельной экологической выгоды от применения экологического налога.

 

Сравнивая величину различных стимулов осуществления эколого-экономической политики, выведем следующий результат, касающийся экологической выгоды от применения координированной политики сокращения вредных выбросов.

 

Достаточными условиями снижения загрязнения окружающей среды при применении международной координированной эколого-экономической политики являются условия

Доказательство.Международная координация эколого-экономической политики приводит к более высоким ставкам экологического налога и, следовательно, к снижению уровня загрязнения окружающей среды, если имеет место неравенство

Мы знаем, что

Из неравенств (9) и (10) получаем

При условии, что  достаточное условие положительности полученного выражения состоит в том, что

Наконец, из (11) получаем

если

Следовательно, достаточными условиями  для того, чтобы выполнялось неравенство

являются условия

Заметим, что условия, приведенные в утверждении, являются достаточными, но не необходимыми. Для специального случая линейной функции ущербов окружающей среде можно вывести в явном аналитической виде необходимое условие снижения загрязнения окружающей среды при применении международной координированной эколого-экономической политики. В этом случае координация эколого-экономической политики будет приводит к росту ставок налогообложения и, следовательно, к снижению полного уровня выбросов загрязняющих веществ, при условии выполнения неравенства

(13)

3. Заключение

Итак, анализ показывает, что если только степень дифференциации выпускаемой продукции не слишком высока или загрязнение не носит преимущественно локальный характер, международная координация эколого-экономической политики всегда приводит к повышению ставок экологического налога. Этот  результат объясняется действием двух различных эффектов. Во-первых, как установлено выше, стимулы национальных правительств к сдвигу прибыли к отечественным фирмам в некооперативном равновесии тем выше, чем меньше степень дифференциации выпускаемой продукции. Следовательно, если виды выпускаемой продукции представляют собой достаточно близкие субституты, исключение стимулов национальных правительств к сдвигу прибыли к отечественным фирмам  преобладает над увеличением стимулов к смягчению стимулов переноса загрязняющих производств в зарубежные страны при координации эколого-экономической политики. Если, кроме того, загрязнение носит в значительной степени трансграничный характер, соображения снижения полного уровня выбросов загрязняющих веществ также означают, что координация эколого-экономической политики приводит к более высоким ставкам налогообложения. С другой стороны, если степень дифференциации выпускаемой продукции достаточно высока, или если загрязнение носит в значительной степени локальный характер, экологический эффект координации эколого-экономической политики в общем случае неоднозначен.

 

Библиографический список:

 
  1. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования. М., 1997.
  2. Пиндайк Р.С., Рабинфельд Д.Л. Микроэкономика. – СПб: «ПИТЕР», 2002. – 606 с.
  3. WTO, Trade and environment, Special Studies 4, World Trade Organization, WTO Publications, Geneva, 2006.
  4. Скитер Н.Н. Моделирование координации эколого-кономической политики в условиях международной экономической интеграции // Управление экономическими системами (электронный научный журнал), 2011. - № 3.



Примечание: № гос. рег. статьи 0421100034/

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018
(117) УЭкС, 11/2018
(118) УЭкС, 12/2018
(119) УЭкС, 1/2019
(120) УЭкС, 2/2019
(03) УЭкС, 3/2019
(04) УЭкС, 4/2019
(05) УЭкС, 5/2019

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516