Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Реальная, идеальная и будущая модели управления образовательными учреждениями профессионального образования

Отраслевая экономика | (28) УЭкС, 4/2011 Прочитано: 25242 раз
(2 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Горбунова Татьяна Валерьевна
  • Дата публикации:
    12.04.11
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Финансовый университет при Правительстве РФ

Реальная, идеальная и будущая модели управления образовательными учреждениями профессионального образования 

Аннотация: в статье рассматриваются перспективы модернизации российской системы профессионального образования, концептуальные основы, сущность и составляющие модели управления образовательными учреждениями профессионального образования с точки зрения теории экономических систем, базовых принципов, сложившейся практики управления, реализуемых и планируемых реформ, возможностей дальнейшего развития.

 

Ключевые слова: модель управления образовательным учреждением, образовательная система, оптимизация модели управления образовательным учреждением профессионального образования, миссия, стратегия, конкурентное преимущество образовательного учреждения.

 

Abstract: in article prospects of modernization of the Russian system of vocational training, conceptual bases, essence and making models of management by educational institutions of vocational training from the point of view of the theory of economic systems, the base principles, the developed practice of the management, realized and planned reforms, possibilities of the further development are considered.

 

Keywords: model of management of educational institution, educational system, optimization of model of management by vocational training educational institution, mission, the strategy, competitive advantage of educational institution.

Горбунова Татьяна Валерьевна
аспирант
Финансовый университет при Правительстве РФ

tv.gorbunova@mail.ru


Приоритет следующего десятилетия, создание инновационной экономики – это критический вызов для системы профессионального образования. Главная задача – правильно спрогнозировать направления развития новой структуры экономики, найти адекватные им механизмы подготовки кадров. Важнейшая задача модернизации системы образования – модернизация существующей отраслевой модели ее управления. В современных условиях управление образованием – это, прежде всего управление процессом его развития, при этом необходимо перейти от административных рычагов управления образовательными учреждениями к нормативным и экономическим методам, совершенствовать единую систему образовательной статистики и показателей качества образования, сопоставимую с мировой практикой, а также эффективную систему мониторинга образования, без чего не может быть качественного управления развитием системы образования.

 

При этом использование в управлении образовательными системами всего арсенала современной теории управления, в том числе математического аппарата, является необходимым условием повышения обоснованности принимаемых управленческих решений в области стратегических изменений и, следовательно, эффективности их дальнейшего функционирования [1].

 

Основные требования к идеальной модели управления образовательным учреждением с точки зрения современной парадигмы теории экономических систем и тенденций дальнейшего развития системы профессионального образования в рамках перспектив модернизации российской экономики: образовательная модель должна быть экономичной, устойчивой, инновационной, рыночной (конкурентоспособной, соответствующей реальным, в том числе перспективным запросам экономики, рынка труда), эффективной (максимальное использование имеющихся ресурсов), оптимальной (в том числе в части нахождения оптимума государственного, общественного и рыночного регулирования) и  гармоничной. Кроме того, важно отметить, что образовательное учреждение, как любой экономический объект, обладает способностями с самоорганизации. Образовательная система – это открытая система взаимодействующих и управляемых частей, действующая с определенной миссией, стратегией и имеющая в своем распоряжении определенные ограниченные ресурсы [2].

 

В основе самоорганизации образовательных систем лежит стремление обеспечить многообразие реакций, адекватное многообразию внешних воздействий рынка образования (без учета политических и экономических факторов), при котором любое образовательное учреждение может проводить осознанную стратегию достижения целей. Для самоорганизации, как процесса развития системы, характерны два принципа: принцип отрицательной обратной связи, показывающий, как поддерживается спонтанно возникающий порядок; принцип положительной обратной связи, согласно которому прогрессивные изменения, возникающие в системе, не подавляются, а накапливаются и усиливаются. При этом для эволюции системы важно не столько наличие этих обратных связей, сколько конкуренция между ними. Постоянный компромисс между положительной и отрицательной обратной связью реализуется посредством структурных изменений, усиления неравновесности и выходом системы на новый уровень развития [3].

 

Рассмотрим три варианта российской модели управления образовательной системой с точки зрения ее дальнейших перспектив: суждено ли ей отмереть как устаревшей, сохраниться неизменной или же преобразоваться во что-то новое и более современное?

 

Первое просто не реально, второе – крайне маловероятно и неэффективно, так как «система управления остается наименее эффективной и наименее модернизированной частью общественного организма» [4]. Российская система управления, в том числе и образовательными системами в ее нынешнем состоянии не вполне адекватна современным вызовам, как, в прочем, не вполне применим в современных условиях и традиционный для России путь преодоления отставания – проведение модернизации по западным образцам с помощью государственного перераспределения ресурсов.  Безусловно, Россия уже «переросла» ту стадию своего развития, когда государственный аппарат выступал ключевым звеном системы управления, но еще не созрела для передачи основных управленческих функций непосредственно гражданам, и именно кластерные структуры (предприятия, организации, их объединения) могут и должны стать носителями основных функций управления.

 

Таким образом, наиболее вероятной перспективой российской модели управления, в том числе и образовательной системой, является ее дальнейшее развитие. При этом образовательная система должна измениться в той мере и в том направлении, насколько это необходимо для достижения максимального приближения к идеальной модели [5].

 

В модели, представленной на рисунке 1, видно, что переход образовательного учреждения из исходного состояния в желаемое может происходить разными путями:

3_image001 
Рисунок 1 – Переход от реальной модели управления образовательным учреждением к модели желаемого состояния

Путь «а» подразумевает быстрые и радикальные изменения на первоначальном этапе стратегического управления, а затем постепенное доведение «деталей» до желаемого состояния.

 

Путь «b» предполагает чередование радикальных перемен с периодом осмысливания достигнутого как стартовой площадкой для следующего рывка к намеченной цели.

 

Путь «с» – это постепенные, острожные действия, связанные с незначительными организационными переменами, которые с накоплением достаточного опыта в конце планового периода должны привести к существенным изменениям [6].

 

При этом система управления образовательного учреждения может быть представлена в виде:
(1)
где – система  менеджмента;
– подсистема стратегического менеджмента;
– подсистема тактического менеджмента.

 

Миссию образовательного учреждения можно определить как главную цель ее конкурентоспособности в наиболее общей форме, четко выражающую смысл, основную причину ее существования:
(2)
где – миссия образовательного учреждения;
– конкретная j-я цель i-го уровня дерева целей организации.

 

Стратегия образовательного учреждения – это деловая концепция функционирования и развития ее на заданную стратегическую перспективу, представленная в виде системы важнейших управленческих решений и программы конкретных действий, которые способны реализовать данную концепцию и обеспечить организации конкурентные преимущества.

 

Ключевые решения по стратегии образовательного учреждения – это предпринимательские управленческие решения, основанные на следующих основных факторах:

  • объективное системное обоснование по всем аспектам стратегии;
  • здравый смысл менеджеров и специалистов, принимающих решения;
  • искусство менеджера, включающее научную, деловую хватку, умение «поймать успех» и т.п.

Стратегическое конкурентное преимущество можно представить в виде:
(3)
где (Completifive Advantage) – общее стратегическое конкурентное преимущество образовательного учреждения;
(Core Cjmpetence) – ее ключевая компетенция;
(Corporate Strafegy) – ее корпоративная стратегия.

 
Стратегический менеджмент образовательного учреждения – это подсистема менеджмента, управляющая всем комплексом конкретных работ профессиональной деятельности по стратегическому анализу, развитию, реализации и контроллингу ее общей стратегии:

,                                                  (4)
где – стратегическое решение по j-му элементу подсистемы стратегического менеджмента.

Конкурентное преимущество – это те характеристики свойств образовательной услуги, которые создают для образовательного учреждения определенное превосходство над конкурентами.

 
Реальное конкурентное преимущество обеспечивает успешность функционирования образовательного учреждения. Формулу успеха стратегии можно представить в виде:

,                                       (5)

где – эффективный менеджмент образовательного учреждения;

– i-е управленческое решение, реализовавшее частное конкурентное преимущество.

 

Основная цель стратегического анализа – оценка ключевых воздействий на нынешнее и будущее положение образовательного учреждения и опреде­ление их специфического влияния на стратегический выбор [7].

 

Таким образом, можно сформулировать следующие выводы по состоянию и перспективам развития системы профессионального образования. Ключевыми вызовами для системы профессионального образования являются следующие тенденции:

  • развитие системы профессионального образования все в большей степени носит догоняющий характер по отношению к потребностям развивающейся экономики;
  • сложившаяся сеть  учреждений профобразования и структура оказываемых ими услуг не успевает реагировать на демографические изменения и вызовы;
  • усиление разрыва между предложениями рынка труда и личностными   ожиданиями   вследствие   продолжающейся   «массовизации» высшего профессионального образования.

Сформулированные вызовы носят внешний и внутренний характер:
Внешние вызовы:

  • демографическая ситуация;
  • развитие отраслей экономики и социальной сферы,
  • уровень доходов населения;
  • престиж профессий и специальностей;
  • спрос населения на профессиональное образование;
  • социальная инфраструктура и меры социальной поддержки;
  • востребованность отраслями экономики и социальной сферой рабочих и специалистов с профессиональным образованием;
  • соучастие предприятий в осуществлении учебного процесса;
  • конкуренция на рынке труда и рынке образовательных услуг;
  • конкуренция региональных рынков труда и образовательных услуг  с внешними рынками.

Внутренние вызовы:

  • объективно существующая сеть образовательных учреждений;
  • структура подготовки кадров;
  • состояние материально-технической базы;
  • наличие информационных ресурсов и инновационного потенциала;
  • состояние кадрового потенциала и уровень оплаты труда работников образовательных учреждений;
  • качество профессионального образования.

При этом по-прежнему сохраняются проблемы, с которыми сталкиваются как учебные заведения, так и работодатели:
1. Несовпадение спроса и предложения на рынке труда и рынке образовательных услуг. Данное несоответствие стало основной причиной наблюдаемого в отечественной рыночной системе  существенного разрыва между результатами работы системы образования (как общего, так и профессионального) и актуальными требованиями работодателей, предъявляемыми ими к потенциальным работникам. Не сформированы структуры, которые определяли бы перспективную потребность отраслей экономики в специалистах. Научно обоснованная методика подобного расчета в настоящее время фактически только апробируется.
2. Устаревшая материально-техническая база учреждений профессионального образования не позволяет готовить кадры, в полной мере удовлетворяющие требованиям работодателей. Бюджетные средства на указанные цели выделяются, но решать проблему только за счет бюджетных средств не реально и экономически не целесообразно. Темпы модернизации производства опережают темпы модернизации материально-технической базы большинства учреждений профессионального образования.
3. Отсутствуют единые сформулированные требования со стороны работодателей о том, что и в каком объеме должен знать и уметь выпускник учреждения профессионального образования, не сформулированы требования к уровню его квалификации. Работодатели ежегодно согласовывают контрольные цифры приема учебным заведениям, но работа по планированию и заказу кадров, в том числе в разрезе уровней образования, специальностей, профессий и квалификаций на средне- и долгосрочную перспективу на предприятиях не систематизирована и не согласована с образовательными учреждениями.
4. Незаинтересованность и зачастую отсутствие  необходимых условий, в том числе нормативной базы, обеспечивающих участие социальных партнеров в образовательном процессе (предоставление мест платной производственной практики, участие в разработке учебных программ, представительство в управляющих органах образовательных учреждений). Большинство предприятий и организаций в настоящее время не готовы к решению кадровых вопросов в современных условиях модернизации экономики. Фактически утрачены такие институты, как «базовое предприятие», «институт наставничества», «школа молодого мастера».
5. Продолжает нарастать спрос на высшее профессиональное образование. При высокой потребности в рабочих кадрах и наличии вакансий на рынке труда наблюдается отсутствие спроса населения на рабочие профессии.
6. Отсутствие государственного социального пакета привлекательных стартовых условий для молодых специалистов.

 

Таким образом, сравнительный анализ моделей управления образовательных учреждений профессионального образования, функционирующих в разных организационно-правовых формах, свидетельствует об определенных преимуществах новых организационно-правовых форм некоммерческих организаций перед бюджетным учрежде­нием [8]. В связи с этим возникает вопрос о выборе оптимальной схемы управления на принципиально новых началах, предположительно, это может быть управление на принципах корпоративного управления. Переход к системе корпоративного управления, многоуровневого образования позволяет развить предпринимательскую инициативу, которая при контроле рынка и конкуренции лучше всего обеспечивает эффективность и адаптацию к постоянно меняющимся условиям внешней среды. В ряде случаев политика государства в управлении образовательными учреждениями должна состоять в том, чтобы не мешать их инициативе, если они справляются с поставленными задачами. Интересы государства в создаваемой системе управления защищают его представители. Механизм управления образовательными учреждениями при этом будет иметь совершенно новую основу для соблюдения государственных интересов. Ближайшая цель модернизации образования  – формирование оптимальной отраслевой модели управления, максимально приближенной к идеальной, в которой будут четко распределены и согласованы компетенция и полномочия, функции и ответственность всех субъектов образовательной политики, прежде всего – образовательных учреждений и органов местного самоуправления, региональных и федеральных управленческих структур, работодателей, в том числе с учетом передового инновационного опыта, как зарубежного, так и отечественного.

 

Библиографический список:

 
  1. Новиков Д.А. Модели и механизмы управления развитием региональных образовательных систем (концептуальные положения). – М.: ИПУ РАН, 2001. – 83 с.
  2. Буланичев В.А. Синергетическое моделирование образовательных процессов/В.А. Буланичев, Л.А. Серков. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2007. 232 с.
  3. Мишин В.Г. Оптимальные и экстремальные стратегии управления экономическими системами // Управление экономическими системами: электронный научный журнал, 2009. – № 4 (20). – № рег. статьи 0080. – Режим доступа к журн.: http://uecs.mcnip.ru.
  4. Щедровицкий П.Г. Бунт капиталов//Эксперт, 2000. – № 23, с. 46-47.
  5. Прохоров А.П. Российская модель управления (перспективы развития)//Менеджмент в России и за рубежом, 2003. – № 2, с. – Режим доступа к журн.: http://www.mevriz.ru
  6. Блажевич А.А. Стратегический менеджмент: Учеб. пособие. – Уфа: Изд. УГНТУ, 2005. – 102 с.
  7. Михайлова Э.А., Смирнов А.О. Методы нахождения оптимального управления экономическими системами:  пособие для практических занятий / РГАТА. Кафедра экономики. – Рыбинск, 1998. – 42 с.
  8. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А Государственное регулирование сферы высшего профессионального образования в условиях изменения организационно-правовых форм образовательных учреждений: монография. – М., 2006 – 212 с.



Примечание: № гос. рег. статьи 0421100034/

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018
(117) УЭкС, 11/2018
(118) УЭкС, 12/2018
(119) УЭкС, 1/2019
(120) УЭкС, 2/2019
(03) УЭкС, 3/2019
(04) УЭкС, 4/2019
(05) УЭкС, 5/2019
(06) УЭкС, 6/2019
(07) УЭкС, 7/2019
(08) УЭкС, 8/2019
(09) УЭкС, 9/2019
(10) УЭкС, 10/2019
(11) УЭкС, 11/2019
(12) УЭкС, 12/2019

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516