Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Векторы оптимизации кредитной нагрузки субъектов Российской Федерации и муниципальных образований

Финансы и кредит | (129) УЭкС, 11/2019 Прочитано: 696 раз
(1 Голосование)
  • Автор (авторы):
    Иван Петрович Абраменко, , Саркисян Армен Роландович, , Янченко Дмитрий Валерьевич, , Янченко Елена Анатольевна,
  • Дата публикации:
    15.11.19
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    ФГНБУ «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации»
    ФГБОУ ВО «Южно-российский государственный политехнический университет им. М. И. Платова»

Векторы оптимизации кредитной нагрузки субъектов Российской Федерации и муниципальных образований

Vectors for optimizing the credit burden of the constituent entities of the Russian Federation and municipalities

 

Иван Петрович Абраменко, 

Ivan Petrovich Abramenko

кандидат экономических наук, доцент, ФГНБУ «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации», магистрант ФГБОУ ВО «Южно-российский государственный политехнический университет им. М. И. Платова»

E-mail: yawik@mail.ru

Саркисян Армен Роландович, 

Sarkisyan Armen Rolandovich

магистрант ФГБОУ ВО «Южно-российский государственный политехнический университет им. М. И. Платова»

E-mail: sarmond@yandex.ru

Янченко Дмитрий Валерьевич, 

Yanchenko Dmitry Valerievich

кандидат технических наук, доцент Новочеркасского инженерно-мелиоративного института – филиала ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», магистрант ФГБОУ ВО «Южно-российский государственный политехнический университет им. М. И. Платова»

E-mail: yn70@mail.ru

Янченко Елена Анатольевна, 

Yanchenko Elena Anatolivna

магистрант ФГБОУ ВО «Южно-российский государственный политехнический университет им. М. И. Платова»

E-mail: yn70@mail.ru

 

Аннотация: в статье рассматриваются показатели объёма и состава государственного долга субъектов Российской Федерации, задолженности муниципальных образований (в разрезе федеральных округов) за период 2016-2018, анализируются качественные характеристики долговой нагрузки, уточняются основные тенденции, обосновываются организационно-экономические мероприятия, направленные на стабилизацию бюджетов регионов РФ и муниципалитетов. 

Abstract: the article discusses indicators of the volume and composition of the state debt of the constituent entities of the Russian Federation, the debt of municipalities (by federal districts) for the period 2016-2018, analyzes the qualitative characteristics of the debt load, clarifies the main trends, substantiates organizational and economic measures aimed at stabilizing budgets regions of the Russian Federation and municipalities.

Ключевые слова: регионы, муниципальные образования, долг, кредит, банк, бюджет. 

Keywords: regions, municipalities, debt, credit, bank, budget.

 

Введение

Стабилизация и, одновременном с ней, балансировка различных уровней бюджетной системы Российской Федерации, состоящей из взаимосвязанных федерального, региональных и местных бюджетов, является одной из приоритетных задач государственной политики в области управления финансами [6, 7]. В связи со сказанным, не вызывает сомнений актуально и научно-практическая значимость поиска направлений и организационно-экономических механизмов оптимизации кредитной нагрузки субъектов Российской Федерации и муниципальных образований

Основная часть

В современных условиях для финансовой политики практически всех видов государственно-публичных образований Российской Федерации характерно наличие дефицита бюджета, который вынуждает отвлекать большее количество средств на обслуживание долга в ущерб расходам социально-экономического характера. В целях минимизации угроз стабильности бюджетной системы в целом по стране, и в субъектах РФ, а также для обеспечения сбалансированности региональных бюджетов федеральный центр проводит последовательную политику регулирующего воздействия в отношении объемов государственного долга, долговой нагрузки и расходов на обслуживание государственного долга в регионах. Осуществление государственных заимствований и проведение региональной долговой политики субъектами РФ подвергается со стороны федерального центра все большему регулирующему воздействию с использованием методов как нормативного, так и финансово-экономического характера [4, 5].

Как отмечают Гусакова Е. С., Романцова Т. В. «в условиях финансовой нестабильности регионы стали более аккуратно взвешивать кредитные риски» [1]. В таблицах 1 и 2 отражены показатели объёма и состава государственного долга субъектов Российской Федерации (в разрезе федеральных округов) за период 2016-2018 гг., а также динамика госдолга [6, 8]. 

Таблица 1  – Показатели объёма и состава государственного долга субъектов Российской Федерации (в разрезе федеральных округов) за период 2016-2018 гг., млн руб. 

Наименование
федерального
округа

Состав государственного долга

Итого

государственные ценные бумаги

бюджетные кредиты

банковские кредиты

госгарантии

2016 г.

Центральный  

130307

210155

164078

12868

517408

Приволжский  

104945

269814

163447

12619

550826

Уральский  

40700

33727

69881

24669

168977

Южный  

16980

125459

131223

11001

284662

Северо-Кавказский  

8800

48374

26320

4221

87715

Сибирский  

111242

126944

114675

629

353491

Северо-Западный  

28566

105059

89638

8954

232218

Дальневосточный  

15950

70963

49245

13336

149494

Всего: 

457490

990494

808509

88297

2344791

2018 г.

Центральный  

123657

192571

170103

7277

493607

Приволжский  

121780

279514

117542

12771

531607

Уральский  

47379

34656

43199

15577

140812

Южный  

33250

119182

86556

14916

253903

Северо-Кавказский  

7548

46775

18287

1603

74214

Сибирский  

128507

109090

47512

4724

285113

Северо-Западный  

58494400

84209

66809

4240

213753

Дальневосточный  

30748859

73979

86007

15116

205851

Всего: 

551364

939977

636015

71505

2198861

Таблица 2 – Динамика государственного долга субъектов Российской Федерации (в разрезе федеральных округов) за период 2016-2018 гг., тыс. руб. 

Наименование
федерального
округа

Состав государственного долга

Итого

государственные ценные бумаги

бюджетные кредиты

банковские кредиты 

госгарантии

Центральный  

-6650

-17584

6025

-5592

-23801

Приволжский  

16835

9700

-45905

152

-19219

Уральский  

6679

930

-26682

-9092

-28165

Южный  

16270

-6277

-44667

3915

-30759

Северо-Кавказский  

-1252

-1599

-8033

-2618

-13501

Сибирский  

17265

-17854

-67164

-625

-68378

Северо-Западный  

29928

-20850

-22829

-4714

-18465

Дальневосточный  

14799

3016

36762

1780

56357

Всего: 

93873

-50517

-172494

-16792

-145930

Анализ информации, представленной в таблицах 1 и 2 позволяет сказать о том, что за период наблюдения отмечается позитивная тенденция общего сокращения объёма задолженности субъектов РФ с 2344791 млн руб. в 2016 г. до 2198861 млн руб. в 2018 г. (-145930 млн руб.). Следует отметить неравномерность изменения суммарного долга в разрезе федеральных округов. В частности, субъекты Дальневосточного федерального округа нарастили совокупную задолженность на 56357 млн  руб., в то время как во всех остальных федеральных округах наблюдается её снижение. В таблицах 3 и 4 представлены показатели объёма и состава муниципального долга (в разрезе федеральных округов) за период 2016-2018 гг., а также динамика мундолга [6, 8]. 

Таблица 3 – Показатели объёма и состава муниципального долга (в разрезе федеральных округов) за период 2016-2018 гг., тыс. руб.

Наименование федерального
округа

Состав муниципального долга

Итого

муниципальные  ценные бумаги

банковские кредиты

бюджетные кредиты 

муниципальные гарантии

иные долговые обязательства

2016 г.

Центральный  

13

53072726

20015157

6095970

0

79183866

Приволжский  

0

63674411

45675441

3260431

716

112610998

Уральский  

0

8115905

2893643

3358671

0

14368218

Южный  

2070009

29607077

5049313

1625977

146

38352522

Северо-Кавказский  

0

3570089

2095910

87590

0

5753589

Сибирский  

13407727

37546358

14171336

46288

0

65171709

Северо-Западный  

0

19257812

8399109

2244305

0

29901226

Дальневосточный  

0

11965243

5451406

1536701

35481

18988832

Всего: 

15477749

226809621

103751314

18255934

36343

364330960

2018 г.

Центральный  

0

65278826

11449457

4039983

0

80768266

Приволжский  

5000000

66855497

40724576

958547

0

113538620

Уральский  

0

9928047

3154993

1606854

0

14689894

Южный  

920004

32181191

3957592

633869

146

37692802

Северо-Кавказский  

0

4617950

2798324

85628

0

7501902

Сибирский  

12203867

40066290

10110913

125443

0

62506513

Северо-Западный  

0

21468358

7403510

1404143

0

30276012

Дальневосточный  

0

16142817

6868766

1880248

5395

24897225

Всего: 

18123871

256538976

86468132

10734716

5540

364330960

 

Таблица 4 - Динамика муниципального долга (в разрезе федеральных округов) за период 2016-2018 гг., тыс. руб.

 

Наименование федерального
округа

Состав муниципального долга

Итого

муниципальные  ценные бумаги

банковские кредиты

бюджетные кредиты 

 муниципальные гарантии

иные долговые обязательства

Центральный  

-13

12206100

-8565699

-2055988

0

1584400

Приволжский  

5000000

3181086

-4950865

-2301884

-716

927622

Уральский  

0

1812142

261351

-1751816

0

321677

Южный  

-1150005

2574114

-1091722

-992107

0

-659720

Северо-Кавказский  

0

1047862

702414

-1962

0

1748314

Сибирский  

-1203861

2519932

-4060423

79156

0

-2665196

Северо-Западный  

0

2210546

-995598

-840162

0

374785

Дальневосточный  

0

4177574

1417360

343546

-30087

5908394

Всего: 

2646122

29729355

-17283182

-7521218

-30803

7540275

Анализируя информацию, представленную в таблицах 3 и 4, необходимо сказать о том, что наблюдается негативная тенденция роста общего объёма задолженности муниципальных образований с 364330960 тыс. руб. в 2016 г. до 364330960 тыс. руб. в 2018 г. (+7540275 тыс. руб.). Также следует отметить ухудшение качества заимствований. Уровень бюджетного кредитования (самое дешёвое по сравнению с другими видами) сокращается за период наблюдения на 17283182 тыс. руб., величина банковского кредитования – растёт на 29729355 тыс. руб.

Заключение

Подводя итог сказанному, сформулируем следующие основные выводы:

1. В среднесрочном периоде наблюдаются разнонаправленные тенденции, касающиеся состава и структуры заимствований. В частности, объём государственного долга субъектов Российской Федерации демонстрирует тенденцию сокращения за период 2016-2018 г. При этом, наблюдается улучшение его качества, в связи с тем, что величина и доля наиболее дорогих заимствований – кредитов коммерческих банков, – сокращается. В тоже время, отмечается рост муниципального долга, сопровождающийся ухудшением его качественных характеристик. В общем объёме муниципальных заимствований преобладают кредиты от кредитных организаций, являющиеся наиболее дорогими по сравнению с другими финансовыми инструментами. 

2. Фактическими бенефициарами сформировавшейся в РФ модели финансирования государственного долга субъектов РФ и муниципальных образований, являются коммерческие банки, т. к. деньги налогоплательщиков, являющиеся источником формирования бюджетов всех уровней, в конечном итоге поступают в распоряжение кредитных организаций в виде платежей по имеющимся у муниципалитетов и субъектов РФ долговых обязательств. Сохранение подобной тенденции в средне- и долгосрочной перспективе может привести к серьёзной дестабилизации финансового состояния, аналогичного наблюдавшемуся в странах ЕС в недавнем прошлом [2, 3]. 

3. Среди организационно-экономических мер, которые, по нашему мнению, целесообразно реализовать ближайшее время для стабилизации муниципального долга Российской Федерации, необходимо отметить введение специальным федеральным законом временного моратория для муниципальных образований на заимствования в коммерческих кредитных организациях. Также следует предусмотреть в федеральном бюджете денежные средства для широкомасштабного рефинансирования имеющейся у муниципалитетов РФ задолженности перед коммерческими банками. Подобное рефинансирование может быть осуществлено как посредством прямого бюджетного кредитования муниципалитетов за счёт средств федерального бюджета, так и с помощью государственных банков, реализующих программу кредитования муниципальных образований по ставкам, предусмотренным для бюджетного кредитования (0,1-0,5 % годовых). Прогнозируемый социально-экономический эффект, возникающих вследствие реализации подобных мероприятий, выражается в следующем: сокращается объём денежных средств, направляемых органами местного самоуправления на погашение/обслуживание имеющейся задолженности, за счёт чего возможно расширение финансирования местных расходов, связанных с благоустройством территорий, развитием здравоохранения, дошкольного образования и т. п. 

Библиографический список:

  1. Гусакова Е. С. Динамика государственного долга субъектов Российской Федерации / Гусакова Е. С., Романцова Т. В. // Вестник Академии права и управления. 2016. №2(43). С. 92-97.
  2. Куприянов О. Ю. О проблеме долгового кризиса Евросоюза / Куприянов О. Ю., Ревунов Р. В. // В сборнике: Проблемы экономического развития Юга России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Министерство сельского хозяйства РФ, ФГБОУ ВПО «Новочеркасская государственная мелиоративная академия»; редколлегия: А. П. Москаленко, Н. Б. Сухомлинова, М. А. Стрежкова. 2018. С. 61-66.
  3. Куприянов О. Ю. Макроэкономические предпосылки европейского долгового кризиса / Куприянов О. Ю., Ревунов Р. В. // Южно-Российский форум: экономика, социология, политология, социально-экономическая география. 2012. №1. С. 102-106.
  4. Колпакова Г. М. Специфика формирования доходов, расходов и государственного долга бюджетов субъектов РФ / Колпакова Г. М., Евдокимова Ю. В. // Аудит и финансовый анализ. 2016. №4. С. 225-229.
  5. Норкин А. В. Государственные заимствования субъекта Российской Федерации в контексте нового понятия "долговой устойчивости" региона / Норкин А. В., Смирнова И. А., Коробова В. Ф. // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2019. №7-2. С. 61-67.
  6. Официальный сайт Министерства финансов РФ  https://www.minfin.ru/ru/
  7. Официальный сайт Казначейства РФ  http://roskazna.ru
  8. Официальный сайт Банка России  http://www.cbr.ru

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018
(117) УЭкС, 11/2018
(118) УЭкС, 12/2018
(119) УЭкС, 1/2019
(120) УЭкС, 2/2019
(03) УЭкС, 3/2019
(04) УЭкС, 4/2019
(05) УЭкС, 5/2019
(06) УЭкС, 6/2019
(07) УЭкС, 7/2019
(08) УЭкС, 8/2019
(09) УЭкС, 9/2019
(10) УЭкС, 10/2019
(11) УЭкС, 11/2019
(12) УЭкС, 12/2019

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516