Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Амортизация, как инструмент социально-экономической политики государства

Макроэкономика | (09) УЭкС, 1/2007 Прочитано: 12291 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Солодов Александр Константинович
  • Дата публикации:
    25.03.07
  • № гос.рег.статьи:
    420700034/0003
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Всероссийский заочный финансово-экономический институт

Амортизация, как инструмент социально-экономической политики государства

Аннотация: В нижеследующей статье автор доказывает на примере экономики России, что существующая теория и практика определения амортизационных отчислений, вопреки экономической традиции, в действительности является фактором сдерживающим экономическое развитие предприятий и государства. Предлагается новый взгляд на экономический цикл предприятия и содержание понятий «основные» и «оборотные» средства, а также иные новации.

Abstract: In below-mentioned article the author proves on an example of economy of Russia, that the existing theory and practice of definition of depreciation charges, contrary to economic tradition, actually is the factor constraining economic development of the enterprises and the state. The new sight at a business cycle of the enterprise and the maintenance of concepts the "basic" and "turnaround" means, and also other innovations Is offered.

Ключевые слова: амортизация, государственная политика, обновление фондов

Keywords: amortisation, state policy, updating of funds

 

Один из путей к геополитическому и социальному расцвету государства - комплекс мероприятий по внедрению в экономику и производство эффективных, социально привлекательных и ресурсосберегающих технологий и услуг.

Созидая в этом направлении государство, из арсенала актуальной экономической науки, как правило, использует налоговые льготы и преференции, а также амортизационные отчисления. Эти отчисления, в силу известных теоретических обоснований и правовых норм, прямо предназначены для накопления финансовых ресурсов, инвестируемых в обновление и модернизацию основных фондов производств.

Но всегда ли фонд амортизации выполняет свое прогрессивное предназначение? В какой мере амортизация является фактором формирующим цену продукции? Как амортизация реально влияет на экономику государства в целом и формирование показателя валового внутреннего продукта (ВВП) в частности? Можно ли согласовать социально-экономические интересы государства и финансово-хозяйственные интересы частного бизнеса, используя в качестве инструмента механизм амортизации?
Ответам на эти вопросы, применительно, прежде всего, к российской действительности, посвящена настоящая работа, задачей которой является следующее:

  • показать необходимость обновления и модернизации основных фондов предприятий и организаций, осуществив для этого анализ соответствия социально-экономической ситуации, целям, поставленным Президентом России, Правительством Российской Федерации;
  • исследовать влияние амортизационных отчислений на финансово-экономическую деятельность хозяйствующих субъектов и основные макроэкономические показатели развития российской экономики, используя данные официальной государственной статистики;
  • наметить и обосновать на уровне теории новые возможности амортизации, как инструмента, стимулирующего развитие отдельных предприятий и организаций, а также государства в целом.

Ниже приводим основные положения и результаты проведенной работы:

  1. Социально-экономическая ситуация и задачи, поставленные Президентом Росссийской Федерации, по укреплению и развитию экономики России.

Президент Российской Федерации В.В. Путин 25 октября 2006 года, отвечая на вопросы граждан России в прямом эфире, охарактеризовал экономику следующим образом: «Экономический рост за последние годы составляет около 7% ежегодно. В этом году мы вышли на 6,6%», – отметил он. Президент подчеркнул, что «в Европе этот показатель составляет 1–3%, в США – около 3%, в Азии – примерно 10%. В целом мы в середине» По словам президента, удается решать и социальные проблемы. Рост реальных доходов населения составил примерно 11%, рост зарплаты – 12,8%, рост пенсий в реальном выражении – 6,1%. В числе трудностей Путин выделил два пункта: «Мы фиксируем снижение темпов роста промышленного производства – 4,2%, а также производительности труда – всего 6%».

По данным Роскомстата, на сентябрь 2006 года, темпы роста производительности труда в России снижались с 7 % в 2003 году до 6,5 % в 2004году и 5,5 % в 2005 году.

Таким образом, «среднюю» ситуацию существенно портят опережающие темпы роста оплаты труда по сравнению с темпами роста производительности труда. По сведениям Российской газеты[1] в целом за семь месяцев 2006 года тенденция увеличения разрыва опережающих темпов роста среднемесячной заработной платы над темпами роста производительности труда в промышленности сохранилась (1,13 против 1,11 за соответствующий период прошлого года). Заработная плата выросла на 20,9 %, а производительность труда всего на 7,4 %. Хуже всего это соотношение в химическом (1,16) и металлургическом (1,15) производствах. Объемы производства росли здесь не так, чтобы очень - на 2-2,1 %. Зато средняя заработная плата подскочила на 19,4-23,9 %.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что отечественная промышленность источником роста доходов населения быть не может. О ее неспособности конкурировать на собственном российском рынке с иностранными компаниями говорят многие факты. Один из последних примеров - отказ российского IT-концерна «Ситроникс»[2] от изначальной идеи построения отечественного мегабренда потребительской электроники. Российский бизнес не смог конкурировать с азиатскими производителями.

Сопоставляя рост бюджетных доходов и доходов населения с состоянием и возможностями нашей промышленности можно утверждать - мы проедаем созданное нами быстрее, а главное больше, чем создаем. Значит, в нашей экономике постоянно присутствует фактор, объективно стимулирующий рост инфляции. Ее сдерживание, впрочем, не всегда удачное, осуществляется не увеличением выпуска отечественных товаров, а за счет завоза продукции из-за рубежа. Платой за него, в итоге, являются наши невосстановимые ресурсы - газ, нефть, другие полезные ископаемые.

Лишь многократный рост мировых цен на полезные ископаемые позволил увеличить показатели нашего экономического роста – валовой внутренний продукт (ВВП), доходы бюджета, социальные выплаты и т.п. Это сгладило социально-экономическую напряженность, характерную для России конца 20 века. Количество россиян, как это заметил Президент В.В.Путин, стало снижаться, вследствие превышения смертности населения над рождаемостью, медленнее. В последние 2-3 года Россия уменьшается всего на 700-750 тыс. человек в год, в то время как в 90-е годы прошлого столетия этот показатель составлял 1500-1600 тыс. человек в год. К сожалению, это также означает уменьшение такого производственного ресурса, как рабочая сила[3] , которая столь же необходима для развития экономики как материальные и финансовые ресурсы, предпринимательский талант.

Последнего экономического фактора, в широком смысле, российской экономике явно недостает. Иначе бы пресловутый Стабилизационный фонд не вырос до размеров, сопоставимых с доходами федерального бюджета. В настоящее время он составляет около 60% бюджета или 2,5 трлн. рублей, но на развитие отечественной промышленности не было инвестировано ни рубля. Реального роста основных фондов в промышленности России много лет не наблюдается, российские деньги на Россию не работают.

Интересно также мнение Международного валютного фонда (МВФ) об экономике России. По данным информагенства Рейтер от 7 ноября 2006 года, МВФ в своем аналитическом докладе вновь упомянул об инфляционных рисках, заметив при этом, что российский бюджет без учета нефтяных доходов испытывает дефицит. При этом экономисты МВФ прогнозируют высокий рост иностранных инвестиций в российскую экономику. Прежде всего, в нефтегазовый сектор, который в основном интересует иностранных инвесторов. Комментарии здесь не требуются. Такие инвестиции позволят лишить российский бизнес главного источника финансовой поддержки национальной экономики. Источника, по сути, единственно реального и пока относительно независимого.

В этой связи представляется логичным, что Президент России вновь и вновь призывает «к осуществлению конкретных шагов по изменению экономики, приданию ей инновационного характера», рассчитывая при этом на рост предпринимательской инициативы. Поэтому, сегодня в очередной раз актуальны вопросы повышения эффективности налоговой системы и снижения налогового бремени.
Такая экономическая политика действительно может способствовать решению задач, стоящих перед российским государством. Но не во всех случаях и не всегда. Мы покажем это, рассмотрев далее влияние на рост производственного потенциала такого инструмента, как амортизационные отчисления, который после принятия Налогового кодекса незаслуженно забыт. По крайней мере, реальных методов, стимулирующих развитие производства в этом направлении, давно не предлагается.

  1. Влияние амортизационных отчислений на финансово-экономическую деятельность хозяйствующих субъектов и основные макроэкономические показатели развития российской экономики.

Прежде чем ответить на поставленный выше вопрос, предлагаем сначала ознакомиться с данными официальной статистики о состоянии основных фондов России.

Как следует из данных нижеследующей таблицы, изношенность основных фондов в целом превышает 52 процента. При этом коэффициент обновления превышает коэффициент выбытия (1,8% против 0,9%). Но это превышение незначительно, тем паче, что цены выбывших основных фондов в расчете на сопоставимую единицу измерения таких фондов значительно ниже, чем у вновь вводимых. Это значит, что наше производство в основном физически изношено, морально устарело и фактически не обновляется. Следовательно, на нем невозможно производить конкурентоспособную продукцию не по количеству, не по качеству.

Основные фонды по видам экономической деятельности


Наименование показателя

Добыча полезных ископаемых

Обрабатывающие производства

Производство и распределение
электроэнергии, газа и воды

Всего

1

2004 год

2005 год

2004 год

2005 год

2004 год

2005 год

2005 год

1

2

3

4

5

6

7

8

Наличие основных фондов (на начало года; по полной учетной стоимости), млрд. руб.

2315,0

2618,0

2885,0

3218,0

2917,0

3089,0

9925,0

Степень износа основных фондов на начало года, процентов

55,4

54,8

47,9

47,8

55,5

55.6

52,7

Наличие основных фондов (на начало года; по остаточной стоимости), млрд. руб.

1032,5

1183,3

1503.1

1679.8

1327.2

1371,5

4221.1

Коэффициент обновления (ввод в действие основных фондов в процентах от наличия основных фондов на конец года, в сопоставимых ценах)

2,4

2,3

2,3

2,6

0,6

0,6

1,8

Стоимость основных фондов введенных в действие в млрд. рублей, исходя из величины коэффициента обновления

55,6

60.2

66,3

83,7

17,5

18.5

160,6

Коэффициент выбытия (ликвидация основных фондов в процентах от наличия основных фондов на начало года, в сопоставимых ценах)

1,0

1,0

1,2

1,2

0,6

0.6

0,9

Стоимость основных фондов выбывших из эксплуатации в млрд. рублей, исходя из величины коэффициента ликвидации

23,1

26,1

34,7

38,6

17,5

18,5

80,3

Почему же, несмотря на постоянные призывы обновлять и модернизировать основные фонды на базе высоких технологий, отечественный бизнес, даже имея достаточные финансовые возможности, не спешит расставаться с неэффективным, а порой вовсе недействующим оборудованием, механизмами, транспортом. Причин несколько. Рассмотрим некоторые из них.

Причина 1-я – налоговая.
Если рассчитать[4] срок службы оборудования, исходя из величины коэффициента обновления, то срок его эксплуатации составит 56 лет. В действительности в лучшем случае около 35 лет (в США 15 лет). Норма амортизации при этом составит 2,9% . Умножив эту норму на величину учетной стоимости оборудования, мы получим сумму амортизационных отчислений, которые будут отнесены на издержки производства. Она равна 287,8 млрд. рублей в год (2,9% х 9925,0 млрд. рублей). Соответственно, налогооблагаемая база по платежам налога на прибыль будет уменьшена за счет амортизационных отчислений на соответствующую сумму. В нашем случае бюджет получит налога на прибыль меньше на 69,1 млрд. рублей (287,8 х 24%).

Но есть и другая сторона медали – налог на имущество. Может быть, он компенсирует бюджетные потери от амортизации. Рассмотрим эту сторону вопроса. В нашем случае сумма платежа в бюджет составит 92,9 млрд. рублей (2,2%х4221.1).[5] Уже при средней норме амортизационных отчислений 3,9%, а реально она выше, платежи в бюджет, исчисляемые от стоимости имущества, «компенсируются» их уменьшением за счет отнесения на затраты реализованной продукции амортизационных отчислений от стоимости того же имущества.
Приведенные примерные расчеты наглядно показывают, что:

а) ввод новых основных фондов увеличивает платежи в бюджет, налоговую нагрузку на предприятие;
б) расставаться с бездействующим оборудованием невыгодно, так как его наличие позволяет значительно экономить на налогах.

Причем, чем больше этого «добра» на балансе, тем выгоднее это предприятию. [6] Нам сразу могут возразить, что для того и существует амортизация, чтобы накопить денег на обновление оборудование, что государство сознательно идет на уменьшение налоговых поступлений. Но приводит ли это к ожидаемому результату – росту производства? Для этого рассмотрим следующую причину.

Причина 2-я – учетная.
В середине августа 2006 года Президента России посетил председатель РАО ЕЭС с программой реформирования этого ведомства. Из короткого телесюжета страна смогла узнать, что для того, чтобы передать в частные руки электростанции и оставить в госсобственности линии электропередач с иногда горящими трансформаторами, необходимо выделить РАО ЕЭС 3,0 трлн. рублей. Естественно, из государственного кармана - из бюджета[7] или Стабилизационного фонда[8] . Эта «мелочь» (3,0 трлн. рублей) составляет 12,5 % планируемого на 2006 год ВВП [9] (24,0 трлн. рублей), в то время как сам бюджет по расходам составляет 20,4% ВВП. Правильно поделив «вершки» и «корешки», г-н Чубайс объяснил, что запрашиваемая из бюджета сумма - это расходы которые обязано нести государство по амортизации и реновации линии электропередач и трансформаторных подстанций. Услышав это, журналисты открыли учебники по экономике и заглянули на сайт Российского комитета по статистике. Компетентные источники поведали им, что все годы своего существования наш энергетический «колосс», в полном соответствии со школьным курсом основ экономики, относил амортизационные отчисления на свои затраты и уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Делалось это, как раз с целью накопления средств, для обновления и модернизации того, на что просит денег Председатель РАО ЕЭС, т.е. основных фондов.
Так, где же деньги? Украли ?!” Нет. Ни в коем случае. Дело в том, что в действительности фонд амортизации не играет существенной роли в техническом перевооружении и модернизации фирм. Так как этот фонд чисто учетный, «бумажный». Наличие его не означает действительного наличия средств, которые могут быть инвестированы в новое оборудование и новые технологии. Такая ситуация не редкость – отчисления в фонд и, соответственно, записи в бухгалтерских журналах и отчетности, есть, а денег на новое оборудование нет. И прогресса нет тоже.

Следующий «оправдательный» фактор, отчасти объясняющий выше изложенный факт, таков. Как известно, расчет отчислений в амортизационный фонд осуществляются от первоначальной стоимости основных средств, имеющихся у фирмы на дату составления отчетного баланса. Эта стоимость была определена на основании рыночных отношений купли-продажи. Размер же самих амортизационных отчислений, срок и методология амортизации, везде устанавливаются государством [10]. При этом методы расчета применяются различные, но все они:

а) исходя из теоретических положений, в основе расчетов имеют концепцию переноса части стоимости основных средств, приобретенных ранее, на стоимость (цену) выпускаемой и реализуемой предприятием продукции;
б) имеют единую цель соблюсти интересы государства в части обеспечения налоговых поступлений в бюджет и одновременно стимулировать фирмы модернизировать оборудование и, соответственно, повысить количественный и качественный уровень выпускаемой продукции и услуг;
в) неудовлетворительны, с точки зрения стимулирования производства.

Здесь вполне применимы слова великого баснописца Ивана Крылова – «Коня и трепетную лань в одну упряжку впрячь не можно». Как ни стараются теоретики и практики согласовать устанавливаемые государством сроки и размеры амортизации с интересами развития фирм и, следовательно, экономики общества в целом, результат можно назвать скорее компромиссным, чем обоюдно удовлетворительным.

И, наконец, вследствие теоретических основ своего формирования амортизационный фонд никак не связан со сроком окупаемости инвестиционных проектов, для реализации которых он якобы образуется, а значит, он не нацелен на перспективу.

Из сказанного следует, что все в методологии формирования амортизационного фонда идет от прошлого, с будущим практически не корреспондирует и объективно не может повлечь за собой позитивных экономических изменений ни на микроэкономическом уровне, ни на макроэкономическом уровне экономики.

3-я причина – макроэкономическая.
Одним из основных показателей эффективности развития экономики той или иной страны является ВВП. Поэтому не случайно весной этого года Президент России В.В. Путин, представляя свое ежегодное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации говорил: «Напомню: как об абсолютном приоритете – мы неоднократно говорили о необходимости добиваться высоких темпов экономического роста. В Послании 2003 года были впервые сформулирована задача удвоения ВВП за десять лет. Нетрудно посчитать: чтобы добиться этого результата, наша экономика должна ежегодно прирастать на семь с небольшим процентов». Таких темпов экономического развития пока добиться не удалось.

Стремление во что бы то ни стало получить желаемый статистический показатель, не исключает методических игр с порядком его определения и даже банального искажения. Роль амортизационных отчислений здесь может быть весьма существенна. Это вытекает, например, из содержания методики определения валового внутреннего продукта методом «по доходам». В любом учебнике основ экономики мы увидим формулу подобную ниже приведенной.

ВВП = ЧВП + А

где:
ВВП - валовой внутренний продукт;
ЧВП - чистый внутренний продукт;
А - сумма амортизационных отчислений.

Таким образом, изменяя значение А, можно изменить и значение ВВП.
Есть ли к этому какие-либо предпосылки? Да, имеются.

Так, в распоряжении газеты "Ведомости" оказалось письмо замминистра экономического развития Кирилла Андросова вице-премьеру Александру Жукову, в котором он предлагает изменить правила амортизации основных средств. По мнению Андросова, при амортизации нужно учитывать не балансовую стоимость актива - т. е. ту, по которой его купили и поставили на баланс предприятия, а восстановительную – т.е. с учетом переоценки.

Внешне, это предложение соответствует международным стандартам финансовой отчетности, которые действительно рекомендуют регулярно осуществлять переоценку основных фондов с помощью независимых оценщиков. Но в нашем случае ситуация несколько иная.
На первый взгляд, чиновники хотят подарить бизнесу 1,0 трлн. рублей. Такую сумму компании сэкономят на налоге на прибыль, если разрешить им амортизировать активы по рыночной стоимости. Авторы идеи из Минэкономразвития рассчитывают, что высвободившиеся деньги бизнес потратит на покупку нового оборудования. Фактически же такая операция может прибавить к показателю валового внутреннего продукта до 4,2 трлн. рублей или до 17,3 % к валовому внутреннему продукту 2006 года. Это позволит Минэкономразвития России, ответственному за удвоение ВВП, легко отчитаться, о выполнении задачи, поставленной Президентом России.

Препятствует развитию событий по данному сценарию Минфин России, который имеет для этого столь убедительные основания, что они послужили поводом для запрета использования результатов переоценки основных средств, для расчета налога на прибыль российскими предприятиями. Запрет был наложен в 2002 году [11], когда выяснилось, что после отмены инвестиционной льготы переоценка стала самым популярным способом минимизации налога на прибыль. Тогда многие компании переоценили свои фонды, чтобы увеличить амортизацию и уменьшить налог. Например, в начале 2002 года основные активы «Сургутнефтегаза» подорожали со 165 млрд. рублей до 450 млрд. рублей, а "Газпрома" - с 600 млрд. рублей до 1,2 трлн. рублей. Поняв, что бюджет недосчитается сотен миллиардов рублей, Государственная Дума Российской Федерации срочно приняла поправки в Налоговый кодекс, задним числом ограничивающие использование переоценки для расчета налога на прибыль.

3. Причины неэффективности амортизации, как экономического инструмента, стимулирующего развитие финансового и производственного потенциала отдельных предприятий и организаций, а также экономики государства в целом. Пути радикального изменения ситуации.

На наш взгляд, основная причина в методологическом несоответствии. Так, экономические теории производства и формирования издержек во многом не соответствует актуальному состоянию и значению этих процессов в процессе увеличения капитала современных фирм.

Для обоснования вышеизложенного утверждения осуществим ревизию некоторых положений экономической теории.
Прежде всего, отметим, что описанная выше и применяемая до настоящего времени методология образования фонда амортизации основывается на трудовой теории стоимости А. Смита, Д. Риккардо и К.Маркса, а также теории капитала К. Маркса и Ф.Энгельса. Исторический период развития производства, соответствующий исследованиям названных авторов (18-19 век), в современной экономической литературе называется «промышленная революция» и «индустриальное производство». [12] Поэтому вполне логично, что производство, а вернее, бурное развитие производственного капитализма, существенно повлияло на экономические воззрения ученых того времени.

С тех пор мир успешно пережил научно-техническую революцию XX века и период «постиндустриального производства» [13]. Настала пора нового периода развития производства, который можно назвать информационно-технологическим, так как на рынке товаров и услуг все больший удельный вес приобретают информационные услуги и продукты. Существенно при этом изменилась роль производства в процессе увеличения богатства - роста капитала фирм.

Все большее значение приобретают информационно-психологические факторы представления товара потребителю. Соответственно, на рост капитала в большей степени влияют не столько потребительские свойства товара или услуг, а то представление о товаре, которое активно формируют в сознании потребителя специалисты в области продаж. В этом случае роль производственных затрат в будущих прибылях снижается. Эти изменения в состоянии экономики предприятий и производства очевидны. Достигнуть большего увеличения прибыли можно не экономией издержек, а наоборот их увеличением, например, на PR акции, а также придание товару внешне новых качественных характеристик. Снижение затрат может быть актуальным, когда нет иного пути спасения фирмы от банкротства и т.п.

Поэтому, производство лишь один из инструментов, необходимый, но не достаточный, для придания товару или услуге свойств, соответствующих представлению потребителя об этом товаре под влиянием потока информации.

Тем более непонятно существование в настоящем времени такого теоритетического рудимента в экономике, как марксисткий подход к роли и значению амортизации, как финансовому инструменту, стимулирующему развитие производства. Ведь неполная состоятельность теории капитала К. Маркса была доказана многими экономистами. К.Маркс не учитывал в своем анализе потребительную стоимость товара, которая в первую очередь формирует цену товара, а значит, и получаемую прибыль. По нашему мнению, также была допущена неточность в описании кругооборота капитала и производственного процесса.

Так, движение капитала, согласно К. Марксу, начинается с денег. На изначально имеющиеся деньги приобретаются средства производства, изготавливается и продается товар, и уж затем стоимость потребленных ресурсов полностью или частично (амортизация) включается в состав затрат и якобы переносится на цену реализуемой продукции. Но с этим можно не согласиться.

Исторически товарные отношения возникли задолго до товарно-денежных отношений. При этом вполне возможно представить, что эффективность обмена товара на товар различна. К примеру, продавец А обменяет своего одного гуся на одного петуха продавца В. Другой же продавец, например С, обменяет такого же гуся у того же продавца В на одного петуха плюс одну курицу. В результате такой купли-продажи продавец С станет богаче продавца А на одну курицу, которую он обменяет на кирпич. Этот кирпич он положит в основание здания будущей птицефабрики – будущих основных фондов. Идет целенаправленный процесс накопления богатства. При этом источником роста этого богатства будет не производственный процесс (товар может быть природного происхождения) и не величина затрат, а предпринимательский талант. Таким образом, рост капитала от участия денег в товарообменных процессах не зависит, за исключением случаев, когда сами деньги исполняют роль товара. Следовательно, процесс кругооборота капитала можно представит себе иначе, чем представлял К.Маркс. А это приводит к иному толкованию понятий “оборотный и постоянный капитал”, “амортизация”.
Никакого перенесения стоимости основных фондов на затраты в действительности не существует. Это значит, что накопление средств для приобретения чего-либо путем искусственного увеличения затрат является нонсенсом.

Такое накопление возможно лишь при превышении инвестиций в будущие доходы над вложениями направленными на извлечение доходов в перспективе исчисленных относительно одной и той же точки отсчета (даты или периода). [14] Наличие разности дает возможность в текущем режиме увеличивать инвестиции в рост будущего капитала, расплачиваться по долгам, накапливать средства, в том числе и в форме постоянных активов, наращивая тем самым совокупный объем имеющегося богатства.

Основываясь на предложенной концепции, следует понимать:
под оборотными активами – средства компании, восстановление и увеличение которых потенциально возможно в течении одного производственно-коммерческого цикла (накопления средств для их приобретения и использования в производственном процессе в общем случае не требуется);
под постояными активами - средства компании, восстановление и увеличение которых в течение одного производственно-коммерческого цикла невозможно, требует их накопления в течение нескольких таких циклов или привлечения заемных средств.

Исходя из изложенного, амортизация - это не перенесение на затраты части стоимости ранее приобретенных основных средств с целью их реновации, а процесс накопления средств для этих целей путем отчислений средств в специальный фонд в соответствии с установленным порядком. Такой порядок может устанавливаться как руководством компании, так и правительством. Это позволит стимулировать производственно-финансовую деятельность предприятий и организаций, повысить ее эффективность.

Если при существующем “затратном” порядке мы связываем амортизацию со стоимостью уже имеющихся основных средств и со сроком их эксплуатации, то, рассматривая амортизацию, как процесс формирования реального денежного фонда для приобретения будущих постоянных активов, мы должны будем увязывать размер отчислений в этот фонд со стоимостью этих активов, предусмотренных в инвестиционном проекте и, не со сроком их эксплуатации, а со сроком их окупаемости. При этом амортизировать следует не расходы, а “доходы” (доходы, прибыль и поступления финансовых ресурсов в широком смысле их толкования). В этом случае, содержание и накопление неэффективно используемых основных средств станет невыгодным, а модернизация и обновление - инструментом получения значительных финансовых выгод.

Управляя этим процессом, государство может стимулировать развитие бизнеса в необходимых направлениях - поощрять или сдерживать внедрение тех или иных новаций и проектов, изменять объем социальных услуг, оказываемых частным бизнесом и, тем самым, решать социально-экономические проблемы государственного уровня.

Поскольку процесс накопления денежных средств должен быть реальным, то и формируемый за счет амортизации “доходов” фонд должен быть не только учетным, но и вполне “ощущаемым”, например, в виде денежных средств, хранящихся на специальных депозитных банковских счетах, имеющих целевое назначение.

Наличие подобного фонда денежных средств, несмотря на их частичное отвлечение из оборота предприятия, будет иметь определенные положительные стороны и для государства, и для предприятия, так как:

  1. увеличит кредитные ресурсы банковской системы и, следовательно, может послужить причиной снижения процентых ставок;
  2. повысит ликвидность и финансовую устойчивость компании, сделав ее более привлекательной для потенциальных инвесторов;
  3. будет способствать росту стоимости акций компании на фондовом рынке, так как указывает на стремление компании повышать свой производственно-финансовый потенциал, поддержку инициатив компании со стороны правительства, а значит, свидетельстовать о серьезности намерений компании в своем существовании и развитии в перспективе.

Основным документом для определения амортизации должен стать не баланс компании, а прошедший государственную экспертизу (Минэкономразвития или налоговых органов) бизнес-план. Здесь реально и законно можно совместить государственные и частные интересы. Вектор, направленный в прошлое, необходимо переориентировать в будущее.

_________________________________________

1 Российская газета (федеральный выпуск) № 3385 от 28 сентября 2006 г.

2 Владелец основного пакета акций АФК «Система».

3 Приток необходимой рабочей силы осуществляется за счет миграции, которая усиливает социальную напряженность, но главное снижает экономический, социальный и духовный потенциал граждан России, уничтожает российский социум, как социум способный действовать и развиваться самостоятельно.

4 Для этого мы используем данные вышеприведенной таблицы.

5 Так как амортизация определяется от величины первоначальной (восстановительной) стоимости основных средств, а расчет налога на имущество осуществляется, исходя из остаточной стоимости основных фондов. Максимальная ставка налога на имущество, разрешенная статьей 380 НК РФ, 2,2 процента.

6 Данный фактор во многом имеет советские корни. Могущая держава оставила нам значительный производственный потенциал, который оказался не востребованным.

7 Проект федерального бюджета по расходам на 2007 год - 6 трлн. рублей.

8 Объем средств Стабилизационного фонда в октябре 2006 года составлял 2,5 трлн. рублей, а в 2007 году должен превысить 4,2 трлн. рублей.

9 ВВП (валовой внутренний продукт) был принят в расчете федерального бюджета на 2006 год в объеме 24,0 трлн. рублей.

10 В качестве такого срока практически во всех странах принят расчетный срок эксплуатации основных средств (с учетом поправок на влияние различных факторов, которые этот срок сокращают).

11 Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 110-ФЗ.

12 Период индустриального производства характеризуется тем, что 2/3 производства приходится на промышленность

13 Период постиндустриального производства характеризуется тем, что 2/3 производства приходится на сферу услуг.

14 Здесь мы намеренно заменили, часто употребляемое, понятие «инвестиции в расходы на производство и реализацию продукции», понятием «инвестиции в будущие доходы», которое в большей степени соответствует сути слова «инвестиция», понимаемому нами, как «вложение ресурсов с целью получения прибыли и роста капитала».

 

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017

 

№ регистрации СМИ: ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.   ISSN: 1999-4516

Федеральная Служба по надзору в сфере связи  и массовых коммуникаций