Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Оценивание как современный подход управления общественным сектором

Теория управления | (09) УЭкС, 1/2007 Прочитано: 7164 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Белоусова Светлана Владимировна
  • Дата публикации:
    25.03.07
  • № гос.рег.статьи:
    0420700034/0007
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Отдел региональных экономических и социальных проблем Иркутского научного центра СО РАН

Оценивание как современный подход управления общественным сектором
 

Аннотация: Производство общественных благ является вариантом рыночного «провала» и объективно осуществляется в рамках государственно-административной системы. Однако и в этом случае, оптимальное количество, состав и качество этих благ не имеют точных оценок, и требуют сложного механизма выбора и контроля. Причиной тому является отсутствие у производителя экономической связи между издержками, выгодами и объемом, что затрудняет принятие им оптимального решения.

Ключевые слова: общественный сектор, оценка, бюджетирование, эффективность, результат

Abstract: Manufacture of the public blessings is a variant of market "failure" and is objectively carried out in frameworks is state-management system. However and in this case, the optimum quantity, structure and quality of these blessings have no exact estimations, and demand the difficult mechanism of a choice and the control. The reason for that is absence at the manufacturer of economic relations between costs, benefits and volume that complicates acceptance of the optimum decision by it.

Keywords: public sector, estimation, budgeting, efficiency, result

 

Производство общественных благ является вариантом рыночного «провала» и объективно осуществляется в рамках государственно-административной системы. Однако и в этом случае, оптимальное количество, состав и качество этих благ не имеют точных оценок, и требуют сложного механизма выбора и контроля. Причиной тому является отсутствие у производителя экономической связи между издержками, выгодами и объемом, что затрудняет принятие им оптимального решения.

Потребитель, который заинтересован в производстве нерыночных благ, также не может и не хочет контролировать деятельность общественного сектора на соответствие затрат и выгод в силу своего «рационального невежества» и ряда других причин. В его интересах должна действовать законодательная и исполнительная власть, но и она не в состоянии установить, соответствуют ли затраты выгодам в производстве нерыночных благ и достигается ли при этом оптимум. Причин тому много, в том числе:

  • представители власти не имеют точных измерителей эффективности деятельности государственного управления;
  • представители власти не владеют полной информацией обо всех альтернативных «затратах - выгодах» применительно к государственным программам;
  • представители власти заинтересованы завышать потенциальные выгоды от производства нерыночных благ и издержки.

Неоднозначность общественного производства обуславливает необходимость постоянного совершенствования государственного менеджмента. Эксперты[1] отмечают присутствие третьей волны в этом процессе. Первая волна – 1960-е – 1970-е гг. (акцент на планировании государственных программ), вторая – середина 1970-х – 1980-е гг. (контроль над расходами), третья – конец 1980-х – 1990-е гг. (новый государственный менеджмент). Последний этап связан с реализацией широкого набора мер под общим названием «оценивание»[2] , понимаемого как комплекс мероприятий, включающий мониторинг; управление, ориентированное на результат; аудит, контрольные процедуры и оценку результатов.

Между тем, оценивание является лишь вариантом административных реформ в странах Запада и не может рассматриваться как совершенная или законченная форма государственного менеджмента. На это указывают и разногласия по поводу подходов к его реализации, как в отношении критериев, так и механизмов его проведения. Так эксперты Европейской комиссии[3] дают следующую интерпретацию оценивания: “Оценка общественного воздействия состоит в определении его значения по отношению к явным критериям на основе специально собранной и проанализированной информации”.

В отношении методологии оценивания важным моментом является определение цели, предмета, критериев, схемы и механизма его реализации. Целью оценивания, согласно европейским стандартам, является установление оптимального государственного вмешательства, соответствующего запросам населения, распространения лучшей практики управления.

Предметом оценки являются все бюджетные расходы и, соответственно, административные и хозяйственные решения по их осуществлению. Ряд из этих решений носит чисто политический характер, связанный с поиском и выбором альтернатив. Другие имеют оперативное содержание, заключающееся в оптимальной реализации ранее установленных задач.

Исходя из состава предмета исследования, можно классифицировать оценивание по ряду критериев: функции, сферы, объекты, технологии управления, что формирует в каждом случае специфические особенности и условия его реализации.

Для России инструмент оценивания, при том, что он в той или иной степени используется в различных сферах управления, не имеет четких методик и не является составной частью системы управления общественным сектором. Сейчас в этом направлении делаются первые шаги, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004г. "О мерах по повышению результативности бюджетных расходов"[4] утверждена Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 гг., согласно которой органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано разработать и реализовать меры по повышению результативности расходов соответствующих бюджетов.
В данной Концепции предусматривается расширение сферы применения и повышение качества программно-целевых методов бюджетного планирования путем предоставления ежегодно субъектами бюджетного планирования докладов о результатах и основных направлениях своей деятельности. Указанные доклады должны содержать, в частности, оценку результативности бюджетных расходов и обоснование мер по ее повышению. Данные рекомендации служат основанием рассмотрения одного из инструментов «оценивания» - бюджетирования, ориентированного на результат, как важного элемента государственного и муниципального управления. Однако, для его эффективного внедрения необходимо владение серьезным информационным, методическим и методологическим аппаратом, который может сформироваться только благодаря широкой практике работ в этой области.

В настоящее время реализация рекомендаций по внедрению бюджетирования, ориентированного на результат, уже коснулась большинства административных структур, которые заняты разработкой перечня показателей оценки результативности исходя из ведомственного принципа. Следует признать, что формирование самих показателей результативности - не есть панацея от неэффективности государственного управления. С точки зрения зарубежной практики, показатели являются частным инструментом работы системы государственного управления «приводимого в действия гражданами», вариантом реализации модели организации управления построенной на основе «тянущей системы» [5].

Последняя основывается на изучении интересов потребителей, выявлении общественных потребностей, оценивании общественного мнения, как пускового механизма для действий исполнительной власти. Механизм реализации тянущей системы управления включает в себя последовательно осуществляемые мероприятия или этапы:

  • изучение поведения потребителей через методы изучения потребительских требований;
  • переформулировка потребительских требований в цели и задачи конкретных исполнительных структур;
  • выражение количественно в виде определенных значений показателей качества работы целей и задач конкретных исполнительских структур;
  • преобразование количественных показателей качества работы организации в требования к характеристикам процессов;
  • перевод требований к характеристикам процессов в четко определенные задачи работы исполнителей через систему показателей;
  • оценивание показателей качества работы организации в соответствии с ее целями и задачами и показателей работы исполнителей в соответствии с требованиями к характеристикам процессов.

В конечном итоге, хочется отметить, что введение элементов «оценивания» в практику государственного и муниципального менеджмента является необходимым и перспективным движением совершенствования управления общественным сектором. Однако успешность этого шага будет зависеть не столько от реализации узких рекомендаций по администрированию, сколько от совершенствования всей системы менеджмента в соответствии с принципами «тянущей» системы управления.

Литература:

H. Wollmann, Evaluation in public-sector reform: Towards a ‘third wave’ of evaluation? // Evaluation in public-sector reform: concepts and practice in international perspective. 2003.// http://www.iopp.ru

Frans L. Leeuw, Evaluation and New Public Management in the Netherlands. // Evaluation in public-sector reform: concepts and practice in international perspective. 2003. // http://www.politanaliz.ru

Дж. Бачлер Оценка региональной политики в Европейском сообществе. http://ieie.nsc.ru/

4. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004г. №249 "О мерах по повышению результативности бюджетных расходов"

5. Эдвард Чаплин, Йоджи Акао «Перевод требований потребителя на язык ноу-хау»//Европейское качество. Дайджест. Деловое совершенство, №3, 2004, с. 19.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017

№ регистрации СМИ: ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.   ISSN: 1999-4516