Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Государственное управление бизнесом в составе рыночной инфраструктуры

Предпринимательство | (07) УЭкС, 3/2006 Прочитано: 9736 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    И.Н.Козельская, О.В.Воропанова
  • Дата публикации:
    28.09.06
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Саратовский государственный социально-экономический институт

Государственное управление бизнесом в составе рыночной инфраструктуры

Аннотация: Недостаточная эффективность государственного управления институтами инфраструктуры фондового рынка препятствует активному участию российского населения в фондовых сделках. Российское законодательство, система правоприменения в большей степени учитывают интересы владельцев больших пакетов акций и не обеспечивают реальной защиты прав миноритарных акционеров. Эффективное государственное управление должно было бы в этих условиях обеспечивать как стимулирование становление рыночных институтов саморегуляции, так и создание благоприятных предпосылок для формирования и функционирования рынка деривативов, как современных инструментов хеджирования.

Ключевые  слова: фондовый рынок, государственное управление, рыночная инфраструктура

Abstract: Insufficient efficiency of the government institutes of an infrastructure of the share market interferes with active participation of the Russian population in share transactions. The Russian legislation, system in degrees consider interests of owners of the big share holdings and do not provide real protection of the rights миноритарных shareholders. The effective government should to provide in these conditions both stimulation formation of market institutes of self-control, and creation of favorable preconditions for formation and market functioning деривативов, as modern tools of hedging.

Keywords: share market, government, market infrastructure

Государственное управление процессом формирования цивилизованных институтов рыночной инфраструктуры в российской экономике имеет ряд слабых сторон, что сдерживает использование российскими компаниями современных технологий бизнеса. В результате российские предприниматели существенно ограничены в использовании современных технологий инвестирования и хеджирования от колебания конъюнктуры рынка.

Российскими менеджерами слабо освоены рыночные технологии привлечения финансовых ресурсов за счет эмиссии ценных бумаг. За все время существования российского фондового рынка после рыночных реформ всего лишь около 20 российских компаний использовали столь эффективный способ привлечения инвестиций, как IPO (публичное размещение акций). При этом доля IPO акций отечественных компаний, осуществленного в России, составляет только около10% от всего объема IPO этих акций, а подавляющая часть осуществляется за рубежом /1/. Российские компании предпочитают западные фондовые рынки вследствие несовершенства законодательного регулирования процесса проведения IPO на российском фондовом рынке, излишней бюрократизации практически всех процедур при осуществлении IPO . В результате слишком затянутый период от момента принятия решения об IPO до его окончательной реализации, сложная технология проведения расчетов по сделкам в процессе IPO снижают заинтересованность российского менеджмента в осуществлении IPO на российском фондовом рынке.

При осуществлении технологий размещения ценных бумаг на внутреннем рынке российские менеджеры наталкиваются на незаинтересованность населения в участии на фондовом рынке в качестве инвесторов. Несмотря на определенный рост реальных доходов российского населения в последние годы, доля сбережений граждан, размещенных в ценных бумагах, остается очень низкой – только около 1% их сбережений. Недостаточная эффективность государственного управления институтами инфраструктуры фондового рынка препятствует активному участию российского населения в фондовых сделках. Российское законодательство, система правоприменения в большей степени учитывают интересы владельцев больших пакетов акций и не обеспечивают реальной защиты прав миноритарных акционеров. Отсутствует система реального предотвращения (со стороны государственных органов управления) использования инсайдерской информации при осуществлении фондовых операций на российском рынке.

Усиление антиинфляционной направленности в деятельности государственных органов управления привело к обеспечению определенной стабилизации российской экономики в последние годы, что положительно повлияло на динамику фондового рынка. Фондовый рынок интенсивно расширялся (на 30% за 2005 год выросли обороты на внутреннем рынке акций); активно росли котировки российских ценных бумаг: индекс ММВБ увеличился за 2005 г . на 83%, индекс РТС - почти на 90% /2/.

Однако риск непредсказуемости уровня инфляции по-прежнему сохраняется, сдерживая участие российского менеджмента на фондовом рынке, применение им современных технологий привлечения инвестиций. Правительство не смогло обеспечить запланированных на 2005 г . темпов инфляции в 8,5% годовых (фактическая инфляция оказалась значительно выше - 10,9%). Высокая и слабо прогнозируемая инфляция негативно влияет на функционирование фондового рынка. Высокий уровень инфляции быстро обесценивает доходы, полученные от операций с ценными бумагами, непредсказуемость инфляции снижает эффективность принимаемых инвестиционных решений, что существенно уменьшает заинтересованность участников рыночных отношений в операциях на фондовом рынке.

Противоречие развития современной российской экономики состоит в том, что с одной стороны высокая рискованность практически любых типов инвестиционных вложений должна предполагать активное использование инструментов хеджирования, однако, с другой стороны – невозможность их широкого применения предопределяется неразвитостью рыночных механизмов саморегуляции экономических отношений. Эффективное государственное управление должно было бы в этих условиях обеспечивать как стимулирование становление рыночных институтов саморегуляции, так и создание благоприятных предпосылок для формирования и функционирования рынка деривативов, как современных инструментов хеджирования.

Однако российские менеджеры существенно ограничены в возможностях использования современных технологий хеджирования с помощью рынка деривативов. Это во многом предопределено высокими рисками, связанными с несовершенством существующего законодательства: базовое законодательство по этому рынку еще не разработано. Существует риск, определяемый сложностью отстаивания прав по срочным сделкам в суде. Отсутствие эффективной правовой защиты участников срочного рынка не позволяет развивать рынок деривативов.

Российский рынок деривативов носит в настоящее время ограниченный характер, поскольку представлен производными инструментами, построенными в основном на основе ценных бумаг и валютных операций. В мировой экономике рынок деривативов зарождался преимущественно на основе товарных базовых активов, и по настоящее время такие деривативы имеют важное значение для обеспечения процессов хеджирования. В российской экономике попытки ввести торги срочными контрактами на основе товарных активов не приводят к успешным результатам. Вследствие этого российские менеджеры лишены возможности использовать деривативы на товарные активы с целью снижения рискованности предпринимательства и приобретения определенной независимости от колебания конъюнктуры товарных рынков.

В экономической литературе дискуссируется вопрос о потребности и целесообразности формирования отечественного рынка деривативов в условиях существования возможностей использования развитых и эффективных международных рынков производных инструментов. Представляется необходимым для столь сильного и самостоятельного государства, как Россия, испытывающего постоянное усиление конкуренции со стороны развитых экономик, создание собственного рынка современных инструментов хеджирования, позволяющих обеспечивать стабильность экономического развития. Сильная зависимость российской экономики от динамики мировых цен на сырьевые товары, в первую очередь на энергоносители, усиливает потребность формирования отечественного эффективного срочного рынка для обеспечения условий хеджирования от колебания цен на экспортные товары.

Вследствие этого, если наше государство предполагает активно интегрироваться в мировую финансовую систему, то государственные органы управления должны построить и реализовать эффективную стратегию формирования развитого рынка деривативов, поскольку именно этот рынок обеспечивает стабильность и предсказуемость динамики цен, ставок и курсов.

Низкая эффективность системы рефинансирования, применяемая Центральным банком России, также ограничивает возможности российского менеджмента по использованию современных технологий участия на финансовых рынках. Современная система рефинансирования носит краткосрочный характер – кредитование осуществляется не более чем на 3 месяца, а основной объем централизованных кредитов приходится на срок до 7 дней. При этом она ориентированна в основном только на крупные системообразующие банки. В результате отечественная система рефинансирования банков обеспечивает лишь поддержание ликвидности на межбанковском рынке, не способствуя расширению кредитования реального сектора экономики. В этих условиях менеджеры российских компаний вынуждены осуществлять финансирование развития своих компаний в основном за счет собственных источников и лишены возможности использования технологий финансового обеспечения за счет прогрессивных форм кредитования – контокоррентного, ипотечного, факторинга.

Государственные органы управления оказывают слабую поддержку коммерческим банкам, даже в периоды кризиса. Так во время кризиса 1998 г . на государственную поддержку банковской системы было выделено только 0,3% ВВП, в то время как в других странах в период кризисов выделялось до 10-50% ВВП /3/. Чрезмерная бюрократизация процесса регулирования банковской деятельности, например, процедур открытия филиалов и дополнительных офисов банков, излишний контроль и избыточность системы отчетности приводят к росту издержек коммерческих банков, что лишает их финансовой основы освоения новых технологий менеджмента.

Проявлением неэффективности государственного управления следует считать то, что в собственности кредитно-финансовых учреждений сохраняется значительное государственное участие, так, три крупных государственных банка (Сбербанк РФ, Внешторгбанк, Газпромбанк) контролируют сегодня более 40% активов всей банковской системы /4/. Это искажает условия рыночной конкуренции, благодаря доступу к бюджетным средствам, государственные банки пользуются значительными антиконкурентными преимуществами, а менеджеры частных банков не могут активно зарабатывать финансовые средства для освоения прогрессивных технологий банковской деятельности.

Литература:

  1. Абрамов А. Проблемы конкурентоспособности российского фондового рынка // Вопросы экономики. 2005. № 12. С. 40.
  2. Алферов В. Фондовые горизонты // Рынок ценных бумаг.2006. № 2. С.19.
  3. Ершов М., Зубов В. Возможности и риски финансовой интеграции // Вопросы экономики. 2005. № 12. С.7.
  4. Стратегии развития российских банков // Рынок ценных бумаг. 2005. № 20. С. 20.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017

 

№ регистрации СМИ: ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.   ISSN: 1999-4516

Федеральная Служба по надзору в сфере связи  и массовых коммуникаций