Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Критерии оценки качества жизни как основа формирования региональной социальной политики

Региональная экономика | (04) УЭкС, 4/2005 Прочитано: 13265 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    В. А. Беляков
  • Дата публикации:
    20.01.05
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Россия, Удмуртский государственный университет

Критерии оценки качества жизни как основа формирования региональной социальной политики

Аннотация: В современном демократическом государстве, ведущем социально направленную политику, при определении уровня его экономического развития, его стабильности и устойчивости наряду с другими показателями и в качестве одного из важнейших необходимо рассматривать качество и уровень жизни населения. Нужно иметь ввиду, что качество и уровень жизни по-разному оцениваются на различных уровнях социально-территориальных образований.

Ключевые слова: региональная политика, качество жизни, территориальные образования

Abstract: In the modern democratic state conducting socially directed policy, at definition of level of its economic development, its stability and stability along with other indicators and as one of the major it is necessary to consider quality and a population standard of living. It is necessary to have in view of, that quality and a standard of living are differently estimated at various levels of socially-territorial formations.

Keywords: regional policy, quality of life, territorial formations

 

Проблема выбора интегрального показателя уровня и качества жизни.

В качестве интегрального показателя уровня и качества жизни населения в разное время предлагалось использовать национальный доход на душу населения, долю расходов на питание в общих расходах домохозяйства, относительный коэффициент смертности, определяемый как отношение числа смертей лиц в возрасте 50 лет и старше к общему количеству смертей, среднюю продолжительность жизни населения, показатель свободного времени, выдвигавшийся исходя из известного высказывания К. Маркса о том, что свободное время в будущем станет мерой общественного богатства. Позднее были предприняты попытки разработать комплексные индексы определения уровня развития той или иной страны, уровня жизни в ней.

Примером такого индекса может служить предложенный российскими статистиками «индикатор напряженности». Его составляющими являются: 1) степень обеспеченности потребительскими товарами; 2) уровень преступности; 3) степень недовольства населения комплексом нерешенных социально-политических, экономических и экологических проблем. На базе этих данных более чем в 100 городах и во всех регионах страны был вычислен индекс. Величина индекса от 0 до 0,4 свидетельствует о социальной стабильности; от 0,4 до 0,8 - о социальной напряженности; от 0,8 до 1,4 - о локальных конфликтах; от 1,4 до 2,0 - о социальных взрывах в регионе; свыше 2,0 - о массовых социальных взрывах.

В международной статистической практике комплексный индекс одним из первых (в 1970 г .) предложил Исследовательский Институт Социального Развития ООН. Данный индекс получил название индекс социального развития и включал 16 важнейших (9 социальных и 7 экономических) взаимозависимых показателей. Авторы исследования пришли к выводу, что при уровнях душевого дохода не более 500 долларов социальное развитие превышало экономическое. При оценке качества и уровня жизни могут быть использованы экспертные оценки. Например, американская некоммерческая организация «Комитет по демографическому кризису» на базе данных официальной статистики, результатов анкетных опросов и экспертных оценок за 1989 г . провела исследование КЖ в 100 крупнейших городах мира. КЖ оценивалось по 10-балльной шкале со следующими частными показателями: стоимость питания (доля семейных расходов на питание), жилищные условия (число жителей на одну комнату), качество жилья (доля домов и квартир с водопроводом и электричеством), связь (число телефонов на 100 жителей), образование (доля детей, обучающихся в школе), здравоохранение (детская смертность на 1000 живорожденных), общественная безопасность (число убийств в год на 100 тыс. жителей), тишина (уровень наружного шума), уличное движение (средняя скорость в час пик), чистота воздуха.

В США активно применяется упрощенный подход к расчету интегрального показателя качества и уровня жизни с помощью индекса нищеты. Последний представляет сумму индексов инфляции и безработицы.

Во второй половине 80-х гг. международной организацией Программа развития ООН (ПРООН) в качестве обобщающего показателя качества жизни населения был предложен индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) [1].

Понятие качества жизни рассматривается нами в трёх аспектах[2]:

  • качество жизни – общенаучное понятие, определяющее совокупность условий жизни человека в её социальном, политическом, культурном, духовном, материальном и других аспектах;
  • качество жизни – экономическая категория, отражающая уровень развития потребностей, которые необходимо удовлетворить для обеспечения нормальной жизнедеятельности человека (как потребителя), и степень их удовлетворения через общественную трудовую деятельность человека (как производителя), а также условия для развития и удовлетворения этих потребностей;
  • качество жизни – показатель социального менеджмента, отражающий обеспеченность потребностей (рациональных или минимальных) населения определённого социально-территориального образования.

Поскольку речь идёт о качестве, считаем возможным рассмотрение данного вопроса с позиций квалиметрии.

Интегральный показатель качества жизни (Iкж ) может быть рассчитан как средневзвешенная величина от относительных показателей (КК) по его основным компонентам: качество потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, качество жилья, качество образования и здравоохранения, качество трудовой жизни, - с учётом их значимости ( ?К).

02

Методика расчёта на примере относительного квалиметрического показателя потребления , определяемого для всего населения социально-территориального образования (СТО) на основе данных о его составе, то есть численности основных социально-демографических групп, и соответствующих им квалиметрических показателей потребления:

03

где Kq - относительный квалиметрический показатель потребления для условного потребителя СТО;

? j – удельный вес численности j -й социально-демографической группы в общей численности населения;

Kqj – относительный квалиметрический показатель потребления для j-й социально-демографической группы населения, относительная величина.

Относительный квалиметрический показатель потребления для j-й социально-демографической группы населения (далее – группы населения) является функцией от частных квалиметрических показателей потребления (коэффициенты обеспеченности), отражающих их обеспеченность соответствующими этим группам минимальными наборами продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг:

04

где 05– коэффициент обеспеченности j -й социально-демографической группы населения продуктами питания;

07 - коэффициент обеспеченности j -й социально-демографической группы населения товарами;

- коэффициент обеспеченности j -й социально-демографической группы населения услугами.

11 - показатели степени влияния отдельных коэффициентов обеспеченности на относительный квалиметрический показатель (весомость, определяется методом экспертных оценок).

Для расчета коэффициентов обеспеченности используется метод базовой точки, согласно которому сначала выбираются базовые величины показателей, а затем на него делятся величины всех остальных показателей. Выбор базовых величин является одной из основных проблем при расчёте квалиметрических показателей ввиду многообразия подходов к определению эталонного уровня потребления, причём за основу могут быть взяты как минимальные, так и рациональные нормы потребления. В данной работе в качестве базовых параметров потребления приняты законодательно установленные нормативы, заложенные в основу определения потребительской корзины в целом по Российской Федерации.

На величину коэффициентов обеспеченности оказывают влияние природно-климатические условия на территории проживания (ПКУ), уровень физической активности (УФА) и физиологические особенности (ФО) по группам населения в зависимости от пола и возраста и прочие факторы, поэтому каждый из них можно представить в виде функциональной зависимости:

13

После выбора основного фактора и вывода уравнения регрессии для каждого из коэффициентов обеспеченности и общего квалиметрического показателя потребления становится возможным определение интегрального показателя качества жизни для любого СТО с учётом его особенностей и специфики воздействия прочих факторов. На основе интегрального показателя качества и уровня жизни возможно планирование потребительских бюджетов социально-территориальных образований. Таким образом, через рассчитываемые минимальные балансы потребностей можно определить минимальный уровень производства, способный обеспечить равновесное состояние экономики региона.

Литература:

  1. Феоктистов Д. В. Методология оценки уровня и качества жизни населения //Налоги. Инвестиции. Капитал, 2002, № 3-4, с. 56-63.
  2. Беляков В. А. Качество жизни институциональной системе региона // Сборник трудов Всероссийской конференции молодых учёных по институциональной экономике. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2004. с. 135 – 139.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516