Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Многоцелевое управление ресурсами при планировании мероприятий комплексных мелиораций

Отраслевая экономика | (04) УЭкС, 4/2005 Прочитано: 7528 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Юрченко Ирина Федоровна
  • Дата публикации:
    20.01.05
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Россия, Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации им. А. Н. Костякова Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИИГиМ Россельхозакадемии)

Многоцелевое управление ресурсами при планировании мероприятий комплексных мелиораций

Аннотация: Большинство методов, используемых в настоящее время для распределения ресурсов, являются или монодисциплинарными, или непространственными. Эти методы отражают точку зрения «центра», выразителями которого являются управленцы службы эксплуатации региона. Монодисциплинарные методы часто рассматривают экономическую эффективность как единственную цель распределения. Непространственные методы рассматривают конкурирующие интересы заинтересованных сторон, сосредоточенные на объекте в целом, без распределения их по площади системы. Предлагаемый в статье подход к распределению капиталовложений по объектам технической эксплуатации предполагает определение доли доступных ресурсов для конкретного объекта.

Ключевые слова: мелиорация, планирование, управление ресурсами

Abstract: Majority of methods, resources now in use for distribution, are either monodisciplinary, or not spatial. These methods reflect the point of view of the "centre" which spokesmen are managers of service of operation of region. Monodisciplinary methods often consider economic efficiency as the unique purpose of distribution. Not spatial methods consider the competing interests of interested parties concentrated to object as a whole, without their distribution on the system area. The approach offered in article to distribution of capital investments on objects of technical operation assumes definition of a share of accessible resources for concrete object.

Keywords: land improvement, planning, resource management

Планирование мероприятий агротехнических мелиораций, технического ухода, ремонта сети и сооружений на ней включает определение потребности в материально-технических ресурсах и сроков выполнения работ. Как правило, объемы ресурсов, необходимых для эксплуатации мелиоративной системы, превышают выделяемые, что порождает конфликт при распределении ограниченных капиталовложений, материалов и т.п. ресурсов по объектам, подлежащим ремонту и/или мелиоративному воздействию.

Оптимизация распределения наличных ресурсов – задача комплексная и сложная. Одна из причин сложности – неравномерное пространственное распределение наличных ресурсов и потребности в комплексных мелиорациях. Вторая – многовариантный характер потребности объектов в эксплуатационных мероприятиях, которые должны удовлетворять противоречивым целям, связанным с социально- экономическими условиями.

Большинство методов, используемых в настоящее время для распределения ресурсов, являются или монодисциплинарными, или непространственными. Кроме того, эти методы отражают точку зрения «центра», выразителями которого являются управленцы службы эксплуатации региона. Участие специалистов более низких уровней в принятии решения сведено к минимуму. Моно-дисциплинарные методы, наиболее ярко представленные экономистами, часто рассматривают экономическую эффективность как единственную цель распределения. Непространственные методы рассматривают конкурирующие интересы заинтересованных сторон, сосредоточенные на объекте в целом, без распределения их по площади системы.

Предлагаемый подход к распределению капиталовложений по объектам технической эксплуатации предполагает определение доли доступных ресурсов для конкретного объекта. В качестве объекта эксплуатации (ОЭ) принят фрагмент (сумма фрагментов) водопроводящей сети и (или) сооружений на ней, находящихся в неисправном состоянии с площадью мелиорируемых полей, подкомандных этому фрагменту. Выделены следующие уровни принятия решения по планированию ремонтных работ в составе технической эксплуатации. Первый - общий уровень, представляет систему в целом. Он совпадает с уровнем региона (области) согласно административно-территориальному делению. Второй - основной уровень – магистральные каналы, главные коллекторы и сооружения на них - совпадает с уровнем района. Третий уровень – межхозяйственные каналы и коллекторы с сооружениями – соответствует принятию решения на уровне хозяйства. Следующий уровень – внутрихозяйственная сеть с сооружениями – совпадает с уровнем эксплуатационных участков. Элементами нижнего уровня принятия решений являются объекты эксплуатации (точнее площадь, вид и объем ремонтных работ на этих). Работы должны быть либо выполнены, либо нет, т.к. частичное их выполнение не способствует достижению вышеизложенных целей технической эксплуатации. В первом случае объекты эксплуатации включаются в перспективный план ремонтных работ, во втором – не будут. Такое разделение территории предложено, чтобы обеспечить эффективность распределения ограниченных капиталовложений на ремонт мелиоративных систем.

Эффективное и жизнеспособное решение распределения капиталовложений должно вырабатываться по согласованию с заинтересованными лицами на всех уровнях принятия решений. Принятый подход основывается на упрощенном концептуальном представлении о распределении критериев, включающем два уровня:

•  общий глобальный уровень, соответствующий системе в целом;

•  локальный уровень, соответствующий объекту технической эксплуатации.

Распределение ресурсов, выделенных на территорию системы, должно учитывать как общие цели глобального уровня, так и локальные цели уровня. В этой ситуации принимаются во внимание компромиссы между локальными целями, между общими целями на глобальном уровне и, наконец, между целями локального и глобального уровней.

Задача распределения ресурсов заключается в том, чтобы найти вариант распределения, обеспечивающий наиболее удовлетворительный глобальный компромисс между конкурирующими целями. Вариант распределения капиталовложений на текущий ремонт представляет альтернативу распределения. При этом основную проблему составляет процесс сравнения альтернатив, для выбора наиболее удовлетворительной. Распределение воздействует в целом на систему. Следовательно, альтернативы распределения должны быть сравнены на глобальном уровне (уровне системы). Это сравнение требует согласования общего и локальных критериев. Пути выполнения такого согласования зависят от разнообразия локальных критериев.

Для рассматриваемого случая, когда локальные критерии приняты неизменными, долю вклада каждого объекта в достижение общей цели предлагается определять по весовым коэффициентам относительной важности, представляющим числовую оценку приоритетов объекта. Для определения весовых коэффициентов может быть использована объективная информация – пропорциональность удельному приросту с.-х. продукции, площади ремонта, удельным капиталовложениям на единицу продукции и т.д. или субъективная (экспертная). В функцию цели, представленную общим критерием, веса локальных критериев могут включаться как в явном виде (в качестве коэффициентов целевой функции), так и неявно в составе аналитической зависимости. Сравнение альтернатив выполняется по результатам решения оптимизационной задачи, в процессе которого находится компромисс между требованиями критериев общего уровня.

Постановка задачи распределения ресурсов при планировании мероприятий комплексных мелиораций на содержательном уровне осуществляется при следующих предпосылках: требуется выбрать объекты эксплуатации, обеспечивающие выполнение целевых установок мелиоративной деятельности на системе – производство заданного объема сельскохозяйственной продукции и ввода требуемого количества отремонтированных площадей, при повышении или сохранении экологической устойчивости агроландшафта с одной стороны – и учитывающие ограниченность материальных, финансовых, трудовых и прочих ресурсов с другой. Выбираются объекты технической эксплуатации, отремонтированная площадь которых обеспечивает максимальное значение некоего критерия оптимальности. Суммарная потребность в капиталовложениях и других ограниченных ресурсах в этом варианте не превосходит заданной величины, а площадь отремонтированных объектов и объем производства с.-х. продукции на этих площадях не ниже определенных показателей.

Дискретная модель для решения задачи оптимизации при формировании планов ремонтов и ухода эксплуатации за системами комплексных мелиораций представлена ниже.

KP=>max (1)

1

где КР – критерий оптимизации,; S i - площадь ремонта на i-том ОЭ; S - нижний предел отремонтированных площадей на системе; К i - капиталовложения на i-том ОЭ; К - максимальный объем капиталовложений, выделяемый на техническую эксплуатацию по системе; P i - планируемая продуктивность с.-х. культур (в кормовых единицах) на i-том ОЭ после ремонта; Р - минимальный объем производства (прирост) с.-х. продукции (в кормовых единицах) с мелиорируемых площадей; x i =1, если i-тый ОЭ включается в j-тый вариант перспективного плана ремонта; x i =0 в противном случае

В качестве критерия оптимизации предлагаются:

•  Допустимый срок эксплуатации мелиорируемых земель без проведения мероприятий для снижения отрицательного влияния антропогенных и природных факторов на плодородие (Т) (Мирцхулава,1995);

•  Интегральный показатель плодородия почв (Пегов и др.,2000) с учетом изменившихся параметров.

Допустимый срок (Т) характеризуется суммарной продолжительностью эксплуатации почв от момента контроля до наступления предельного состояния. Под предельным понимается такое состояние почвы, когда ее дальнейшая эксплуатация без изменения условий нецелесообразна, или восстановление плодородия становится практически невозможным из-за высокой стоимости мероприятий. Вычисление допустимого срока эксплуатации почв выполняется по зависимости (5)

T= [lnF min /F(t 0 )] / a (5)

где а – коэффициент монотонного снижения плодородия в момент времени t 0 ; F(t 0 ) –почвенное плодородие в начальный момент контроля;

Fmin – предельное состояние почвенного плодородия.

Интегральный показатель плодородия почвы представляется в виде

S=6,4(G гк +0,2G фк )/600+8,5 2+5,1e -[H г -1]/4

где G гк ,G фк – запасы гумуса гуматного и фульватного в почвенном слое (т/га); NPK-отношение масс элементов ( в пересчете на N, P 2 O 5 , K 2 O 5 ), находящихся в доступных и полудоступных формах, %; Hг – гидрологическая кислотность, мг-экв/100 г почвы.

Литература

1 Мирцхулава Ц.Е. Расчет целесообразного срока эксплуатации почв. Доклады РАСХН, №1, 1995

2 Пегов С.А., Хомяков П.М. Моделирование развития экологических систем. Л.: Гидрометеоиздат, 1991

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516