Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Налоги в системе управления социально-экономическими процессами

Финансы и кредит | (62) УЭкС, 2/2014 Прочитано: 10995 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Глухов В.В., Рожков Ю.В.
  • Дата публикации:
    10.02.14
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Дальневосточный федеральный университет
    Хабаровская государственная академия экономики и права

Налоги в системе управления социально-экономическими процессами

Tax as a form of permits social contradictions

Глухов В.В.,

кандидат экономических наук,

доцент кафедры «Финансы и кредит»,

Школы экономики и менеджмента,

Дальневосточного федерального университета

e-mail: gvv61@fromru.com

Рожков Ю.В., 

доктор экономических наук,

профессор кафедры «Банковское дело»,

Хабаровской государственной академии экономики и права

e-mail:  zdnrf@mail.ru

Glukhov V.V.,

Ph.D. in Economics, associate professor of

«Finances and Credit»,

 School of Economics and Management,

Far Eastern Federal University

e-mail: gvv61@fromru.com

RozhkovY.V., 

professor of «Banking»,

 Khabarovsk State Academy of Economics and Law, 

e-mail:  zdnrf@mail.ru

Аннотация

Сущность налога, как формы разрешения социальных противоречий, заключается в сохранении равновесия между интересами государства и интересами налогоплательщиков.

В целях сохранения баланса интересов государство вынуждено ограничивать верхний предел налогообложения и возвращать часть привлеченных налогов, его неконкурентным (малообеспеченным) категориям, в виде определенных материальных и нематериальных социально-значимых благ и услуг.

В результате социальная функция налогов, становится превалирующей, среди остальных их функций, и это является обязательным условием, без выполнения которого современное общество не может существовать и развиваться.

Abstract

The essence of the tax as a form of resolving social contradictions is to maintain a balance between the interests of the state and the interests of taxpayers.

In order to maintain the balance of interests, the state is forced to limit the upper limit of the tax return and part of the raised taxes, its noncompetitive (poor) layers in the form of certain tangible and intangible socially important goods and services.

As a result, the social function of taxes becomes prevalent among their other functions, and it is a must, without which modern society can not exist and develop.

Ключевые слова: государство, налоги, налогоплательщики, социальные противоречия, фискальные интересы

Keywords:state, taxes, taxpayers, social contradictions, fiscal interests 

Переход российского государства к рыночным отношениям, привел к необходимости разработки соответствующих им теоретических аспектов различных направлений науки, которые позволят использовать на практике наиболее эффективные концепции и модели, соответствующие основным социально-экономическим ориентирам развития современного общества.

Сегодня в теории экономической науки неоднозначно решается вопрос о том, какими финансами должно распоряжаться государство, только ли теми, находящимися в централизованном секторе экономики, или ещё и децентрализованными финансами – финансами хозяйствующих субъектов и населения, которые являются «поставщиками» денежных ресурсов в виде различных обязательных платежей в бюджеты органов публичной власти и внебюджетные фонды.

Основную роль в формировании доходных источников государства выполняет налоговая политика, под которой понимается политика органов публичной власти в управлении системой сбора-изъятия денежных ресурсов в виде налогов в бюджеты различных уровней для обеспечения выполнения социальных задач и функций государства.

Налоговая политика государства оказывает большое влияние на формирование социальной структуры современного общества, посредством перераспределения налоговой нагрузки между различными по своему материальному положению категориями населения.

Налоговая политика является одним из основных инструментов социально-экономического управления государства. Налоговые льготы могут оказывать большое влияние на принятие решений о том, где инвестировать, когда инвестировать, и что инвестировать, а, следовательно, и на объем ресурсов, выделяемых на социальные программы.

То, что сегодня называется «современной» налоговой политикой, то есть политикой эффективных, всеобщих и справедливых налогов, является частичным решением проблем социально-экономического неравенства в современном обществе [15].

В то же время, не полностью исследованное и не осознанное значение социальной сущности налогов, как и соотношение предлагаемых теоретических концепций с используемыми моделями налогообложения, не дает возможности для более эффективного их применения в качестве инструмента, органов публичной власти, при регулировании возникающих социально-экономических противоречий.

В процессе исторического развития общества, оформления территориальных границ, органы публичной власти, выступающие от имени государства, в целях постоянного обеспечения своих потребностей, законодательно определяли объемы присваиваемой ими части доходов населения, в виде различных обязательных платежей.

При этом лица, наделенные властными полномочиями, стремились к максимальному налогообложению подданных, не интересуясь материальными возможностями к их дальнейшему воспроизводству, что, в конце концов, служило причиной различных социальных протестов и приводило к изменению существующих территориальных границ, форм государственного устройства и т.д.

В дальнейшем, стремясь сохранить контроль над подвластной территорией и обеспечения постоянного поступления обязательных платежей, органы публичной власти, были вынуждены устанавливать предел максимально допустимого налогообложения, соблюдая баланс интересов государства и населения, как основного плательщика.

На подконтрольной территории устанавливался административный порядок, предоставлялись населению некоторые общественные услуги, первоначально в основном в виде охраны от различных посягательств на собственность и имущество, проведение различных правоохранительных мероприятий и т.д.

С расширением и развитием экономических отношений, между отдельными индивидами, их группами и территориальными образованиями возникла необходимость расширения публичных услуг, предоставляемых государством, перечень которых распространялся на наиболее затратные и важные стороны жизнедеятельности общества.

Однако любая услуга со стороны государства, в каком бы виде, и в каком направлении жизнедеятельности общества она не предоставлялась, требует соответствующего финансирования, необходимого для её реализации, и в этом случае основным источником денежных ресурсов, поступающих в распоряжение органов публичной власти, выступили налоги с одновременным увеличением численности налогоплательщиков.

Формы и методы сбора налогов всегда носили ярко выраженный фискальный, императивный характер, и при этом реализуемая экономическая политика, выражала интересы главного адресата, в чью пользу поступали аккумулируемые денежные ресурсы – государства [11].

Государство само себя напрямую финансировать не может и поступление денежных ресурсов в распоряжение органов публичной власти осуществляется посредством организации аккумулирования обязательных платежей в бюджеты всех уровней и фонды, т.е. посредством создания фискальной (налоговой) системы.

Органы публичной власти, выступая от имени государства, инициируют принятие нормативных актов, отражающие их интересы, направленные на перераспределение в свою пользу аккумулируемых денежных средств – налогов.

Вследствие этого сущность налога, как формы разрешения социальных противоречий, будет заключаться в создании или сохранении равновесия между интересами государства и интересами налогоплательщиков.

Следовательно, должна наблюдаться общность их интересов, и государство, заинтересованное в сохранении своего благополучия (доходных источников) имеет к этому прямую мотивацию для поддержания существующих жизненных стандартов населения.

В том случае если государство устанавливает для населения фиксированно-допустимый объем отчуждаемого (присваиваемого) дохода в виде налогов, то подданные, также будут заинтересованы в его существовании, и в развитии своей хозяйственной деятельности.

Законодательно установленные разумные ставки налогов, становятся выгодными населению, в распоряжении которого после их уплаты остается значительная часть дохода, которая позволяет ему расширенно воспроизводиться.

С дальнейшим развитием общества, стремясь удержать сложившийся баланс интересов, государство, напрямую заинтересованное в сохранении такого положения, используя аккумулированные созданной фискальной (налоговой) системой денежные ресурсы, начинает предоставлять своим подданным более расширенный перечень социально-значимых благ и услуг.

В таком случае даже не государство, а налог, становится гарантом выполнения со стороны органов публичной власти провозглашенных населению прав и свобод и одновременно формой разрешения социальных противоречий.

В случае увеличения размеров налогов до критического максимума, несоблюдение или не выполнение провозглашенных прав и свобод населения, в конечном итоге приводит к его политическому и экономическому отчуждению, увеличению скорости имущественного расслоения общества, росту экономического неравенства и социальной напряженности в обществе и различным видам протестных настроений [1].

Преобладание интересов государства и попытки увеличения объемов налогообложения могут быть реализованы за счет репрессий в отношении населения, но это не может долго продолжаться, и в конечном итоге может привести к экономической стагнации и политическим потрясениям, смене господствующего режима [10].

Для того чтобы не допустить изменения созданного равновесия, государство вынуждено ограничивать верхний предел налогообложения и отдавать часть привлеченных обязательных платежей – налогов, обратно населению, как правило, его неконкурентным (малообеспеченным) категориям, в виде определенных материальных и нематериальных социально-значимых благ и услуг.

Таким образом, государство в целях сохранения созданного равновесия, и сохранения доступа к распределению ресурсов, должно быть заинтересовано в стабильности существующего положения, даже больше, чем сами налогоплательщики, обеспечивающие его частью своего дохода.

В любом обществе, представители высокодоходных категорий населения, напрямую не заинтересованы в улучшении материального положения большинства низкодоходной категории граждан, за счет которых они поддерживают свой уровень благосостояния.

Поэтому они выступают против введения налогов на высокие доходы (налоги на роскошь и т.д.), против перераспределения части своих денежных доходов в пользу других членов общества.

В тоже время, защищая интересы своей частной собственности, они вынуждены ограничивать процессы распределения денежных средств посредством налогообложения, не в свою пользу, а в пользу других категорий населения, чтобы сохранить достигнутый ими уровень благосостояния.

Высокодоходные категории населения, в целях сохранения своего благосостояния, начинают апеллировать к органам публичной власти о необходимости проведения социальных преобразований и расширения перечня предоставляемых социально-значимых благ и услуг для малообеспеченных слоев населения.

К примеру, в странах Северной Европы, Швейцарии – с сильной социальной ориентацией государственного регулирования экономики, официальная трактовка социальной функции налога, заключается в том, что налоги представляют собой плату за социальную стабильность со стороны части населения с высокими доходами в пользу населения с невысокими доходами [7].

При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что политические и структурные преобразования, проведенные в Швеции в прошлом столетии, оказали существенное влияние на шведскую налоговую систему, в результате чего налоги стали составлять 60 % от ВВП к 1990 г. [14].

Проведение подобных мероприятий в масштабах государства может осуществляться только за счет использования ресурсов аккумулированных фискальной (налоговой) системой, доминирующим доходным источником которой являются налоги.

Таким образом, в первую очередь именно высокодоходные, а не малообеспеченные категории населения становятся заинтересованными в использовании налога как формы разрешения социальных противоречий в поляризованном современном обществе.

Достаточно подробно заинтересованность государства, в использовании налога, как формы разрешения социальных противоречий и реализации различных социальных программ отражена в работах отечественных и зарубежных исследователей [3; 4; 7; 8; 12; 13 и др.].

В тоже время ощущается потребность в  комплексных исследованиях посвященных анализу налога, как формы разрешения социальных противоречий.

По мнению Макгуайра М., Олсона М., предшествующие экономические исследования не объясняли ни различие стимулов, воздействующих на диктаторские и демократические правительства, ни их влияние на ставку налога, распределение доходов и обеспечение производства общественных благ. Иными словами, налицо зияющий пробел в экономических исследованиях [12].

Проведение преобразований, направленных на формирование в России рыночной модели хозяйствования, способствовало появлению в отечественной экономической науке, не только новых научных терминов и понятий, давно принятых в мировом академическом сообществе, но почти не использовавшихся в нашей стране, ни в научном обороте, ни в практической деятельности, но и возникновению социальных противоречий, механизмы разрешения которых были апробированы и реализуются в различных государствах.

Вместе с тем, следует иметь ввиду, что неолиберальные реформы налогообложения, проведенные с 1980 г. в некоторых странах с развитой демократией, привели к  изменению действующих налоговых ставок в сторону их увеличения, заметно усилили тенденцию к росту социальной составляющей в реализуемой налоговой политике [9].

Однако до настоящего времени нет полной ясности, опыт каких стран в области налогообложения и в какой степени мог бы быть наиболее востребованным, для разрешения существующих социальных противоречий.

Тем более достаточно сложно реализовать на практике заимствованную модель социально-ориентированного налогообложения, без учета реального состояния национальной экономики и специфики развития российского общества, и предложить на их основании необходимые методики и инструменты.

При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что социальные налоги (социальные (страховые) взносы в системе страховой защиты), которые используются в различных странах для поддержки не конкурентноспособного населения и использование налогов на социальные цели не совпадают друг с другом.

В первом случае это специализированные платежи, направленные на  социальное, пенсионное страхование, страхование самозанятости, инвалидности и т.д., а во втором – понимается целенаправленная государственная политика по перераспределению всех аккумулируемых налогов для решения социальных вопросов общества.

С учетом процессов глобализации и интернационализации экономических отношений опыт социально-ориентированного налогообложения, реализованный как в странах Европейского Союза, так и в других государствах может быть востребован при решении аналогичных вопросов в России, в части его практического применения.

Увеличение поляризации между высоко и малообеспеченными слоями населения, является причиной социального неравенства, так как укоренившееся представление о патернализме со стороны государства, как и рост благосостояния отдельных групп граждан, служит одной из причин непропорционального развития регионов России.

Среди большинства российских граждан сохраняется представление о том, что из практически однородной структуры социалистического государства, в процессе перехода нашей страны к рыночным отношениям, произошло разделение населения на группы, отличающиеся друг от друга по своему материальному благосостоянию.

В результате чего лишь небольшое количество россиян смогло адаптироваться к новым условиям хозяйствования, воспользоваться предоставленными возможностями для улучшения своего материального благополучия, найти свое место и роль в рыночных отношениях.

При этом жизненные стандарты значительной части населения резко снизились, и многие граждане оказались за чертой бедности и не смогли принять и понять ценности рыночной экономики.

Доступ к источникам благосостояния, их распределение, и контроль за ними, как правило, инициируется и осуществляется одной из групп населения, или её представителями, которые уверены, что в процессе проводимых преобразований произойдет увеличение их персонифицированного дохода.

В конечном счете, это является причиной доминирования интересов одних групп граждан над другими, искажения существующих принципов налогообложения, которые не могут снизить поляризацию доходов высоко и малообеспеченных категорий населения, что приводит к снижению темпов развития общества и является основанием для возникновения социально-экономических противоречий.

Чтобы получить представление о степени дифференциации доходов населения, используется соотношение доходов 10% наиболее обеспеченного и 10% наименее обеспеченного населения (децильный коэффициент дифференциации).

При расчетах и анализе доходов населения обычно выделяют 10 децильных групп – по 10% домохозяйств, или 5 квинтильных групп по 20% населения в каждой (таблица 1).

Таблица 1 – Распределение денежных доходов населения Российской Федерации по 5 группам, изменение децильного коэффициента дифференциации и коэффициента Джини с 1991 по 2012 гг.,  

в процентах

Группы населения

Год

1991

1996

2001

2006

2012

Денежные доходы, всего

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Первая (с наименьшими доходами)

11,9

6,1

5,6

5,2

5,2

Вторая

15,8

10,7

10,4

9,9

9,8

Третья

18,8

15,2

15,4

15

14,9

Четвертая

22,8

21,6

22,8

22,6

22,5

Пятая (с наибольшими доходами)

30,7

46,4

45,8

47,3

47,6

Децильный коэффициент дифференциации (фондов)

4,5

13,0

14,0

15,9

16,4

Коэффициент Джини

0,26

0,375

0,398

0,416

0,42

Источник: Составлено авторами на основании [5; 6]

Анализ показывает, что в 1991 г. децильный коэффициент составлял 4,5, то есть доходы 10% «бедной» части населения РФ были в 4,5 раза меньше, чем доходы 10% «богатой» части населения, в 2001 г. децильный коэффициент составлял уже 14,0, а в 2012 г. – 16,4.

В свою очередь коэффициент Джини в 1991 г. составлял 0,26, в 2001 г. – 0,398, а к 2012 г. – 0,42. Как видим, процессы социального расслоения населения не только не уменьшились, а наоборот, усилились.

После распада СССР усилилась поляризация российского общества, при этом  наиболее резкое изменение материального положения населения происходило с 1991 по 1994 гг., в самом начале процессов распределения и перераспределения собственности и накопления первоначального капитала (рисунок 1).

gl1

Источник: Составлено авторами на основании [5; 6]

Рисунок 1 – Распределение соотношения доходов населения
по децильным группам с 1991 по 2012 гг.

В тоже время, анализ распределения групп населения с наименьшими и наибольшими доходами может привести к ошибочному выводу, что начиная с 1994 года количество граждан с высокими доходами увеличилось, а их число с наименьшими доходами уменьшилось.

На самом деле это не совсем так. Разрыв между доходами 10% наиболее обеспеченного и 10% наименее обеспеченного населения за рассматриваемый период увеличился почти в 8 раз, при этом доля материальных благ, находящихся в распоряжении наиболее обеспеченного населения, также увеличилась.

Наиболее объективную картину соотношения доходов различных по своему материальному положению групп населения РФ, за исследуемый период позволяет увидеть децильный коэффициент дифференциации (Фондов) (рисунок 2).

 

gl2

Источник: Составлено авторами на основании [5; 6]

Рисунок 2– Изменение децильного коэффициента с 1991 по 2012 гг.

Корреляция соотношения категорий населения с высокими и низкими доходами может и должна осуществляться за счет налогов, которые позволяют нивелировать существующие диспропорции и процессы дифференциации и социального расслоения общества, стимулировать или дестимулировать развитие национальной экономики.

Расслоение российского общества является объективной и характерной особенностью рыночных отношений, но при этом поляризация в доходах населения России происходила на фоне кризисных явлений в национальной экономике и резкого увеличения материального благосостояния одних категорий граждан за счет других.

Экономическая природа происходящей дифференциации объективна, но при этом необходимо учитывать роль и значение социальных факторов при проведении преобразований во всех сферах жизнедеятельности общества, особенно в начале его реформирования, ибо их неприятие основной частью населения страны замедляет формирование его рыночной ментальности.

Следовательно, для достижения поставленных обществом целей, необходимо реализовать согласованный порядок действий, с учетом имеющихся денежных ресурсов, обеспечить поступление которых в распоряжение органов публичной власти могут налоги, обладающие определенным набором функций.

Очередность или ранжирование функций налога связана с реализацией его фискальной функции, первичность которой логична и неоспорима, ибо в случае её невыполнения невозможна реализация и остальных функций налогообложения.

Предназначение фискальной функции налогов заключается в создании материальной основы органов публичной власти, посредством централизованного аккумулирования денежных ресурсов в бюджетах различных уровней, которое предоставляет государству возможность осуществлять широкий спектр социальных программ и проектов.

И в данном случае налогообложение выступает как социальная деятельность государства, направленная на регулирование процессов распределения результатов хозяйственной деятельности юридических и физических лиц.

Первичность и направленность фискальной функции налогов искажает иерархию выполнения ими своих функций, их последовательность и соподчиненность, превалирует над использованием их социального предназначения, и препятствует применению, в качестве инструмента регулирования социально-экономических противоречий современного российского общества.

Однако, в условиях российской действительности налоги реализуют только фискальную функцию, которая при аккумулировании обязательных платежей подавляет все остальные функции налогов.

Реализация фискальной функции налогов, в процессе аккумулирования обязательных платежей, должна раскрываться с помощью их социальной функции, помогающей понять цели и задачи стоящие перед органами публичной власти, в иерархии интересов, которые ставит перед собой государство.

Следовательно, в процессе выполнения своих действий, фискальная функция налогов должна постепенно трансформироваться, осуществляя постепенный переход к другим их функциям, сохраняя целостность социального значения налогообложения.

Дискуссии о социальной функции налогов, выступающих в качестве формы разрешения социальных противоречий и как инструмента органов публичной власти для нивелирования неравенства в доходах населения различных групп современного общества, имеют как сторонников, так и противников.

Несомненно, нетрудоспособные (пенсионеры, лица имеющие несовершеннолетних детей, инвалиды и т.д.) категории населения нуждаются в различных видах государственной социальной поддержки. Но есть и трудоспособные категории населения, которые в силу определенных причин не хотят работать, и рассчитывают только на получение государственных социальных трансфертов.

Возможность получения различных видов социальной помощи со стороны государства приводит к социальному паразитизму, постоянному ожиданию и зависимости от внешней материальной поддержки, использование результатов чужого труда [2].

Безадресная, обезличенная помощь со стороны государства неконкурентным (малообеспеченным) категориям населения, приносит больше вреда, чем пользы, поскольку вырабатывает у них иждивенческие настроения, направленные не на мотивацию их трудовой деятельности и формирование активной жизненной позиции, а на ожидание помощи со стороны государства. Вследствие этого, происходит не уменьшение, а увеличение количества граждан, получающих различные виды пособий, компенсаций, материальной и иной помощи от государства.

В конечном счете, это приводит к дополнительной нагрузке на других налогоплательщиков, которые вынуждены оплачивать из своих доходов различные виды государственной социальной поддержки малообеспеченным слоям населения.

Процессы налогообложения не только оказывают прямое воздействие на развитие социально-экономической жизни общества, но и формируют правосознание населения, являются основой для разрешения существующих противоречий, возникающих между интересами государства, и интересами налогоплательщиков, что заставляет рассматривать налог не только с позиций его фискальной функции, но и с позиций реализации социальной (распределительной) функции.

В результате социальная функция налогов, становится превалирующей, среди остальных их функций, как и у других экономических категорий (деньги, финансы), от которых они являются производными, и является обязательным требованием, без выполнения которого современное общество не может существовать и развиваться.

Тенденции и динамика факторов, влияющих на итоговые результаты сбора налогов, а затем формирование и реализация на их основе социальных программ и проектов, направленных на нивелирование существующих противоречий, являются актуальными  вопросами в современной рыночной экономике.

В условиях усиления дифференциации доходов различных категорий населения, основным фактором налоговой политики России, должно стать преобладание социальной функции налога над фискальной, при этом необходимо учитывать теорию и практику зарубежного налогообложения в разрешении социально-экономических противоречий.

Надо переосмыслить существующую концепцию налоговой политики и осуществить переход от её фискальной сущности к социально-ориентированному налогообложению, направленному не только на оказание различных форм и видов государственной поддержки неконкурентоспособным категориям населения, но и на предоставление им возможности самостоятельного получения различных источников дохода, посредством их востребованности на рынке труда.

Библиографический список

  1. Акаев А., Сарыгулов А., Соколов В. Формирование среднего класса как путь преодоления экономического неравенства. Анализ зарубежного опыта// Экономическая политика. 2012. № 5. С. 102–117.
  2. Балабанова К.С. Социально-экономическая зависимость и социальный паразитизм как формы адаптации к социально-экономическим условиям. URL:  http://ecsocman.hse.ru/data/690/692/1219/001.BALABANOVA.pdf.
  3. Калинина О.В. Социальная направленность Российской налоговой системы: национальный и международный аспекты// Финансы и кредит. 2011. №3 (435). С. 43–51.
  4. Караваева И., Елицур М. Социально ориентированное налогообложение: Теория вопроса// Экономическая политика. 2010. № 6. С. 47–58.
  5.  Распределение общего объема денежных доходов населения Российской Федерации. URL:   http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_32g.htm. – 21.01.2014
  6.  Финансовое положение населения в 2000 году. Федеральный портал protown.ru  URL:  http://www.protown.ru/information/hide/3214.html.- 21.01.2014
  7. Юрзинова И.Л. Трансформация роли и места налоговых отношений в современной экономической системе// Финансы и кредит.2007.№ 39 (279). С.43–51.
  8. Diamond P. 2009. Taxes and Pensions //Southern Economic Journal.Vol.76.№ 1.Pp.2–15.
  9. Duane Swank. 2013. Taxing Choices: International Competition, Domestic Institutions, and the Transformation of Corporate Tax Policy. URL:  http://www.marquette.edu/polisci/documents/SwankTaxingChoices2013.pdf.
  10. Fali Huang. 2006. The Coevolution of Economic and Political Development. URL:  http://www.aeaweb.org/annual_mtg_papers/2007/0105_0800_1003.pdf.
  11.  Glukhov V.V., Glukhov E.V. The Theoretical Aspects of Social Taxation Significance //  World Applied Sciences Journal 2013. № 27 (5): 610-613.
  12. McGuire M.C., Olson M.L. 1996. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force // Journal of  Economic Literature. Vol. XXXIV. March. Pр. 72–96.
  13. Rothbard M.N. 1981. The Myth of Neutral Taxation// Cato Journal, Vol.1.Fall: Рp.519–564.
  14. Steinmo Sven. 2002. «Globalization and Taxation: Challenges to the Swedish Welfare State» //Comparative Political Studies. 35(7). September: Рр. 839-862.  URL:  http://www.svensteinmo.com/articles/Steinmo_2002_globalization_and_taxation.pdf.
  15. Steinmo Sven. 2003. «The Evolution of Policy Ideas: Tax Policy in the 20th Century». The British Journal of Politics and International Relations. Vol. 5(2): Рр. 206–236.

References

  1. AkayevA., Sarygulov A., Sokolov V. Formation of the middle class as a way to overcome economic inequality. Analysis of foreign experience // Economic policy. 2012 .№ 5. Pp. 102 - 117.
  2. Balabanova K.S. Socio- economic dependence and social parasitism as a form of adaptation to the socio-economic conditions Access mode: http://ecsocman.hse.ru/data/690/692/1219/001.BALABANOVA.pdf.
  3.  Kalinina O.V. The social orientation of the Russian tax system: national and international aspects // Finance and credit. 2011. № 3 (435). Pp. 43-51.
  4.  Karavayeva I., Elizur M. Socially Oriented Taxation: Theory issue // Economic policy. 2010. № 6. Pp. 47-58.
  5.  Distribution of the total income of the population of the Russian Federation. Access mode:  http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_32g.htm. - 21.01.2014
  6.  Financial situation of the population in 2000. Federal portal protown.ru Access mode: http://www.protown.ru/information/hide/3214.html.- 21.01.2014
  7.  Yurzinova I.L. Transformation of the role and place of tax relations in modern economic system // Finance and kredit. 2007 .№ 39 (279). Pр.43 -51.
  8.  Diamond P. 2009. Taxes and Pensions //Southern Economic Journal.Vol.76.№ 1. P.2-15.
  9.  Duane Swank. 2013. Taxing Choices: International Competition, Domestic Institutions, and the Transformation of Corporate Tax Policy. Access mode:  http://www.marquette.edu/polisci/documents/SwankTaxingChoices2013.pdf
  10.  Fali Huang. 2006. The Coevolution of Economic and Political Development. Access mode:  http://www.aeaweb.org/annual_mtg_papers/2007/0105_0800_1003.pdf
  11.  Glukhov V.V., Glukhov E.V. The Theoretical Aspects of Social Taxation Significance //  World Applied Sciences Journal 2013. № 27 (5): 610-613.
  12.  McGuire M.C., Olson M.L. 1996. The Economics of  Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force // Journal of  Economic Literature. Vol. XXXIV. March. Pр. 72-96.
  13.  Rothbard M.N. 1981. The Myth of Neutral Taxation// Cato Journal. Vol.1.Fall: Рp.519-564.
  14.  Steinmo Sven. 2002. «Globalization and Taxation: Challenges to the Swedish Welfare State» //Comparative Political Studies. 35(7). September: Рр. 839-862. Access mode:  http://www.svensteinmo.com/articles/Steinmo_2002_globalization_and_taxation.pdf
  15.   Steinmo Sven. 2003. «The Evolution of Policy Ideas: Tax Policy in the 20th Century». The British Journal of Politics and International Relations. Vol. 5(2): Рр. 206-236.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516