Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Анализ методов оценки уровня инновационной среды университета

Инновации.Инвестиции | (82) УЭкС, 10/2015 Прочитано: 14732 раз
(6 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Безукладов Денис Александрович
  • Дата публикации:
    05.10.15
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный радиотехнический университет»

АНАЛИЗ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ УРОВНЯ ИННОВАЦИОННОЙ СРЕДЫ УНИВЕРСИТЕТА

THE RESEARCH OF METHODS FOR VALIDATION THE LEVEL OF INNOVATION ENVIRONMENT OF UNIVERSITIES

Безукладов Денис Александрович

старший преподаватель

ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный

радиотехнический университет»,

кафедра ГМКУ, г. Рязань

e-mail: D.A.Bezukladov@gmail.com 

 

Аннотация: В статье приводится анализ различных методов оценки инновационной среды университета, рассмотрены основные недостатки существующих систем оценки и предложены рекомендации по их совершенствованию с учетом ориентации на региональные целевые индикаторы в области реализации инновационной стратегии в регионе. 

Abstract: The article presents the research of the various methods for validation the innovation environment of the University, the basic shortage of existing systems of validation were considered and recommendations for their improvement  were advanced, taking into account the orientation of regional target indicators in the area of the realization the innovation strategy in the region.

Ключевые слова: инновационная среда, инновационный потенциал, уровень инновационной среды, критерии оценки, инновационная инфраструктура, инновационное предпринимательство, инновационный проект, региональные целевые индикаторы,  университет, инновационная экосистема.

Keywords: innovation environment, innovation potential, level of innovation environment,evaluation criterions, innovation infrastructure, innovative entrepreneurship, innovation project, the regional target indicators, university innovation ecosystem.

Инновации в современном обществе по праву рассматриваются как ключевой фактор построения экономики, основанной на знаниях. Последние десять лет предпринимаются достаточно интенсивные усилия по созданию разнообразных организационных структур, деятельность которых была бы ориентирована на поддержку и развертывание инноваций в вузах страны. Современная экономика, остро нуждающаяся в дополнительных источниках роста, резервах, способных вывести ее на инновационный путь стабильного и долгосрочного развития, предъявляет качественно новые требования к существующим образовательным структурам. Растущая потребность в новых идеях, способности довести идеи и разработки до стадии готового изделия или продукции требует изменения подхода к позиционированию и роли высших учебных заведениях в регионах. Современный университет сегодня становится не просто учебным заведением, местом сосредоточения научных разработок и фундаментальных знаний, а играет роль важнейшего субъекта, определяющего темпы развития, структуру и процессы формирования инновационного рыночного поля. Вузы могут быть не только частью создаваемых в регионах инновационных экосистем – у них есть все возможности для того, чтобы стать интегрирующим звеном в такой системе.

Сегодня существует большое количество подходов к оценке университетов, включая наделавшую много шума методику оценки эффективности Министерства образования и науки. Однако, на наш взгляд, ключевой является необходимость рассматривать объекты высшей школы как элементы региональной инновационной среды и подходить к оцениванию с учетом этих параметров. Особенно важно осознавать роль вузов не только как центров подготовки квалифицированных кадров, но и как базового звена генерации новых знаний, создания новых рабочих мест.

Учитывая эти обстоятельства ключевыми должны быть индикаторы, определяющие уровень развития инновационной среды университета, за исключением, конечно, вузов исключительно гуманитарной специализации и заведений культуры и искусства, где должны быть другие критерии.

Существующие методики оценки деятельности университетов в плане их инновационной составляющей имеют достаточное количество недостатков и направлены главным образом на оценку инновационного потенциала университета, т.е. его возможностей в области генерации инноваций и коммерциализации технологий. Но как показывает практика, наличие возможностей не означает их дальнейшей полной и успешной реализацией, поэтому необходимо переходить от оценки возможностей к оценке результатов, т.е. уровня созданной инновационной среды, ее влияние как на сам университет, так и на экономику всего региона в целом. Для совершенствования методики оценки уровня инновационной среды университета необходимо изучить и выделить основные недостатки в существующих системах оценок уровня инновационной деятельности высших учебных заведений.

Исследование рейтингового агентства «Эксперт РА», в результате проведения которого был подготовлен третий ежегодный рейтинг вузов России, дает нам представление об уровне научно-исследовательской активности ведущих ВУЗов страны и позволяет провести анализ факторов, влияющих на данный показатель [2].

Определение рейтингового функционала происходит на базе анализа следующих интегральных факторов:

1. Условия для получения качественного образования в вузе (вес = 0,5). Интегральная оценка уровня преподавания (3 критерия), степени международной интеграции (4 критериев), ресурсной обеспеченности вуза (4 критерия) и степени востребованности абитуриентами (3 критерия).

2. Уровень востребованности работодателями выпускников вуза (вес = 0,3). Интегральная оценка качества карьеры выпускников (7 критериев), сотрудничества с работодателями (5 критерия).

3. Уровень научно-исследовательской активности вуза (вес = 0,2). Интегральная оценка инновационной активности (11 критериев), научных достижений (5 критериев) и инновационной инфраструктуры (3 критерия).

Показатели и критерии, характеризующие уровень инновационной активности ВУЗа, эффективность созданной инновационной инфраструктуры и общий уровень инновационной среды университета сосредоточены в показателе уровня научно-исследовательской активности. Веса групп в рамках рейтингового фактора «научно-исследовательская активность» распределены следующим образом: «научные достижения» – 0,5, «инновационная активность» – 0,3, «инновационная инфраструктура» – 0,2. В таблице 1 представлены основные критерии оценки в рамках трех групп по оценке уровня научно-исследовательской активности вуза и способы сбора информации для оценки по каждому критерию.

Таблица 1. – Основные критерии оценки уровня научно-исследовательской активности вузов

УРОВЕНЬ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ АКТИВНОСТИ 

Группа: инновационная активность 

1. Количество малых инновационных предприятий , созданных при ВУЗе с 2009 в рамках 217-ФЗ и 209-ФЗ, с выручкой более 1 млн. долларов

анкеты вузов

2. Объем бюджета, привлеченного на НИОКР в 2013 г., млн. руб.

анкеты вузов

3. Доля доходов вуза от коммерциализации технологий (по сравнению с общим объемом поступлений из всех источников)

анкеты вузов

4. Годовой бюджет международных исследовательских проектов, осуществляемых совместно с учеными из других стран и финансируемых совместно с зарубежными организациями, млн. руб.

анкеты вузов

5. Объем финансирования по грантам, выделенным ВУЗу РФФИ и РГНФ начиная с 2010 года (млн. руб.)

анкеты вузов

6. Численность студентов, занятых в НИОКР ВУЗа на платной основе

анкеты вузов

7. Количество студентов-финалистов и победителей международных студенческих олимпиад

анкеты вузов

8. Количество студентов-победителей всероссийских олимпиад

анкеты вузов

9. Оценка студентами и выпускниками потенциала научного творчества учащихся

сведения из опросного листа для студентов и выпускников

10. Оценка академическим, научным и инновационным сообществом общего уровня научно-исследовательской активности ВУЗов

данные опроса академических кругов, данные опроса научного сообщества

11. Оценка представителями академических кругов степени вовлеченности обучающихся в НИОКР

данные опроса академических кругов

Группа: научные достижения 

1. Количество публикаций на НПР с 2010 года

расчеты "Эксперт РА" на основании наукометрических показателей

2. Количество цитирований на 1 статью с 2010 года

расчеты "Эксперт РА" на основании наукометрических показателей

3. Цитирований на НПР с 2010 года

расчеты "Эксперт РА" на основании наукометрических показателей

4. Оценка представителями академического, научного и инновационного сообщества популярности научных публикаций сотрудников университета

данные опроса академических кругов, данные опроса научного сообщества

5. Оценка представителями академического, научного и инновационного сообщества успешности коммерциализации разработок университетов

данные опроса академических кругов, данные опроса научного сообщества

Группа: инновационная инфраструктура 

1. Оценка представителями научного и инновационного сообщества инфраструктуры для научных исследований

данные опроса научного сообщества

2. Количество работающих при вузе научно-исследовательских лабораторий, конструкторских и проектно-конструкторских подразделений

анкеты вузов

3. Количество инновационных подразделений вуза

анкеты вузов

 

Необходимо отметить, что методология составления данного рейтинга не может в полной мере отразить уровень существующей инновационной среды вуза. Уровень научно-исследовательской активности вуза имеет достаточно небольшой вес (0,2) в общей интегральной оценке. Внутри этого уровня распределение весов по группам критериев также имеет явный уклон в сторону фактора «научные достижения», имеющую вес – 0,5, тогда как факторы «инновационная активность» и «инновационная инфраструктура» имеют веса 0,3 и 0,2 соответственно. Критерии фактора «инновационная активность» по большей части выражают оценку развития фундаментальной науки в университетах, нежели действительный уровень коммерциализации разработок и инновационного предпринимательства. Среди 11 рассматриваемых критериев лишь два могут частично показать инновационную активность вуза, в то время как остальные критерии больше характеризуют эффективность проведения научно-исследовательских работ и фундаментальных исследований. Группа критериев «научные достижения» является лишь обобщающим показателем публикационной активности профессорско-преподавательского состава университета, не имеющей прямого влияния на инновационную активность вуза, на процесс трансфера технологий и дальнейшую коммерциализацию разработок. Одним из критериев данной группы является  оценка представителями академического, научного и инновационного сообщества успешности коммерциализации разработок университетов. Принимая во внимание тот факт, что оценка данного критерия производится на основеданных опроса академических кругов и научного сообщества, а не представителей сферы бизнеса и промышленности, являющихся конечным потребителем разработок университетов, можно сделать вывод о большей степени субъективности подобной оценки, не дающей реальной оценки инновационным процессам в вузе, качеству взаимодействия учебных заведений с бизнесом и промышленностью.

Группа критериев инновационной инфраструктуры представлена в рейтинге лишь тремя критериями, которые носят обобщенный характер и не дают никакой информации об оценки действительного уровня эффективности существующей инновационной инфраструктуры вуза. В частности, критерий «оценка представителями научного и инновационного сообщества инфраструктуры для научных исследований» не должен оцениваться только на основании данных опроса научного сообщества. Оценка количества инновационных подразделений вуза,  количество работающих при вузе научно-исследовательских лабораторий, конструкторских и проектно-конструкторских подразделений, произведенная на основе данных вузов, не позволяет дать никакой объективной оценки качеству сформированной инновационной инфраструктуры, степени ее жизнеспособности и соответствия задачам науки, бизнеса и промышленности. Выделение финансовых средств на развитие инновационной инфраструктуры в российских университетах позволило создать сеть малых предприятий, центров трансфера технологий, которые призваны внедрять продукты интеллектуальной деятельности в производство и сферу услуг. Несмотря на это половина работников большинства вузов остаются вне деятельности данных организационных структур, а многие даже не знают об их деятельности внутри вуза. Все это на субъективном уровне приводит к распространению псевдоинновационной деятельности в вузах.

Инновационная составляющая вошла практически во все известные рейтинги оценки российских университетов. В частности, методика составления Национального рейтинга университетов 2013/2014 учебного года [1] в качестве одного из шести оценочных критериев включает в себя критерий «Инновации и Предпринимательство», вес которого в общей группе оценочных критериев составляет 0,15. Оценка по данному критерию производится по следующим показателям:

  •  Портфели национальных и международных патентов, поддерживаемых вузом.
  •  Создание и развитие вузом малых инновационных предприятий (МИП), стимулирование предпринимательства.
  •  Оценка создания и реализации вузом образовательных программ, ориентированных на развитие предпринимательства среди обучающихся, выпускников вуза, преподавателей.
  •  Участие вуза в развитии технологических платформ, госпрограммах развития технологий, программах инновационного развития госкорпораций.
  •  Доходы вуза от хозрасчетных работ.
  •  Занятость преподавателей и обучающихся вуза в объектах инновационной инфраструктуры вуза.

Таблица 2. – Основные показатели оценки критерия «Инновации и Предпринимательство» при составлении Национального рейтинга университетов 2013/2014 учебного года

ИННОВАЦИИ И ПРЕДПРИИНИМАТЕЛЬСТВО 

Вес критерия 

0,15

Показатель

Источники информации

Вес

Доля числа МИПов, созданных вузом к концу 2013 г., от общего числа созданных всеми вузами МИПов по 217-ФЗ.

Анкеты, материалы Минобрнауки (МОН) РФ, Центра исследований и статистики науки (ЦИСН) МОН РФ, Институт проблем развития науки ИПРАН.

0,1

Оценка объема портфелей патентов (национальных и международных), поддерживаемых вузом на конец 2013 г.

Анкеты и сайты вузов, базы данных патентного ведомства.

0,2

Оценка участия вуза в разработке технологических платформ и Программах инновационного развития (ПИР) госкорпораций.

Сайты Минобрнауки, сайты вуза, сайты государственных корпораций

0,2

участия вуза в программах Фонда Бортника (число грантов и объем грантов ФБ на реализацию технологических проектов, выигранных вузом в 2013 г.).

Анкеты и сайты вузов, сайт ФБ.

0,1

Оценка числа реализуемых вузами образовательных программ (основного и дополнительного образования) в сфере предпринимательства и охвата ими обучающихся в вузе.

Сайты вузов, анкеты вузов.

0,2

Доля «хоздоговорных» работ в общем бюджете вуза в 2013 году.

Сайты вузов, анкеты вузов.

0,1

Оценка числа занятых преподавателей вуза и обучающихся в вузе в объектах инновационной инфраструктуры: технопарке, научном парке, бизнес-инкубаторах, ФабЛабах, компаниях инновационного пояса вуза.

Сайты вузов, анкеты вузов.

0,1

В ходе составления Национального рейтинга университетов 2014/2015 учебного года [4] методика оценки по критерию «Инновации и Предпринимательство» практически не изменилась.

Таблица 3. – Основные показатели оценки критерия «Инновации и Предпринимательство» при составлении Национального рейтинга университетов 2014/2015 учебного года

ИННОВАЦИИ И ПРЕДПРИИНИМАТЕЛЬСТВО 

Вес критерия 

15%

Показатель

Источники информации

Вес

Уровень развития инновационного предпринимательства в вузе.

Данные анкет и веб-сайтов вузов. Данные ЦИСН МОН РФ, ИПРАН.

1,5

Объемы портфелей патентов (национальных и международных), поддерживаемых вузом на конец 2014 г.

Данные анкет и веб-сайтов вузов, данные патентного ведомства, данные международных патентных систем.

3

Участие вуза в разработке технологических платформ, в Программах инновационного развития высокотехнологичных компаний.

Данные веб-сайтов МОН РФ, вуза, компаний. Данные СПАРК.

3

Участие вуза в программах развития технологического предпринимательства.

Данные анкет и веб-сайтов вузов. Данные веб-сайтов фондов поддержки и развития технологического предпринимательства.

1,5

Реализуемые вузом образовательные программы (основного и дополнительного образования) в сфере предпринимательства

Сайты вузов, анкеты вузов.

3

Объем хоздоговорных работ в бюджете вуза в 2014 году.

Сайты вузов, анкеты вузов.

1,5

Участие НПР вуза и обучающихся в вузе в объектах инновационной инфраструктуры.

Сайты вузов, анкеты вузов.

1,5

Оценки внутри блоков нормировались по максимальному значению и приводились к 100-балльной шкале. Сводная оценка нормировалась по максимуму и приводилась к1000-балльнойшкале. Выбор критериев и методика их оценки во многом схожа с методологией составления рейтинга «Эксперт РА» и заключает в себе схожие недостатки и пробелы. По сравнению с 2014 годом, оценочные критерии года 2015 по разделу «Инновации и предпринимательство» стали даже более расплывчатыми и субъективными. В частности, оценочный критерий «Доля числа МИПов, созданных вузом к концу 2013 г., от общего числа созданных всеми вузами МИПов по 217-ФЗ» заменили на критерий «Уровень развития инновационного предпринимательства в вузе», однако на данный момент не существует единой и четкой методики оценки уровня инновационного предпринимательства в вузах. Критерий, оценивающий число грантов и объем грантов Фонда Бортника на реализацию технологических проектов, выигранных вузом в течение года, был заменен на критерий, оценивающий участие вуза в программах развития технологического предпринимательства. Таким образом, корректировка оценочных критериев не только не усовершенствовало методику, но и добавило в нее большую долю субъективизма.

Проблемы субъективности оценки деятельности вузов, в том числе и в области инновационного предпринимательства, характерны не только для рейтингов, составляемых для российских университетов. Одним из известных мировых университетских рейтингов, является QS World University Ranking, подготавливаемый агентством «Quacquarelli Symonds» (QS). В нем достаточно велика роль субъективного фактора: 40% оценки приходится на «академическую репутацию», для выявления которой опрашиваются более 33 тыс. экспертов. Цитируемость в расчете на преподавателя также входит в структуру оценки, на нее приходится 20%. Оставшиеся 40% отведены на учет таких показателей, как репутация вуза среди работодателей, ресурсное обеспечение (соотношение студентов и преподавателей), численность иностранных преподавателей и студентов.

Альтернативой рейтингу QS стал рейтинг Times Higher Education World University Ranking, публикуемый с 2010 г. Методология его расчета исключает практически все субъективные оценки, такие, например, как академическая репутация. Вместо них введены оценки объема и дохода от научных исследований, количества публикаций и уровня их цитируемости, причем в сумме на эти показатели приходится 60%. На учебную работу отведено 30% общей оценки, на интернационализацию преподавателей, студентов и исследовательских проектов – 7,5%, доход от коммерциализации инноваций – 2,5%. В этом рейтинге очевиден приоритет научной работы, и российские вузы представлены в нем значительно хуже, чем в QS.

В первом с начала составления (2003 г.) университетском рейтинге –Academic Ranking of World Universities – учитываются выпускники и сотрудники – лауреаты Нобелевской премии и премии Филдса, преподаватели и научные сотрудники с наивысшими показателями цитирования, общие индексы цитируемости и показатели цитируемости на одного сотрудника, а также количество публикаций в журналах «Nature» и «Science».

Таким образом, методология составления международных рейтингов в большей степени основана на показателях научной работы и академической репутации вуза, роль инновационной составляющей здесь также крайне незначительна. Во многом это объясняет методологию составления российских рейтингов, которые нацелены на приближение российских университетов к мировым критериям качества. Многие зарубежные университеты ежегодно подтверждают свой «инновационный рейтинг» без проведения официальных исследований и сбора аналитических показателей. Инновационная среда во многих зарубежных университетах была сформирована еще давно, и сегодня является эффективной моделью взаимодействия науки, бизнеса и государства, поэтому не нуждается в каких-либо дополнительных оценках и рейтингах. Российские вузы находятся лишь на начальном пути построения и развития экосистемы инноваций, поэтому остро нуждаются в выявлении всех факторов, влияющих на эффективность процессов коммерциализации своих разработок, взаимодействия с представителями промышленности, бизнеса и власти в своем регионе и за его пределами. Это подчеркивает особую актуальность вопроса создания единой российской системы объективной оценки инновационной активности вузов с целью выявления всех факторов, оказывающих прямое и косвенное влияние на создание активной инновационной среды и последующую ее интеграцию в инновационную экосистему региона.

Потребность в единой системе оценки инновационной активности вуза обусловлена контролем эффективности использования бюджетных средств при реализации государственных программ по поддержке развития инновационной среды и инфраструктуры в вузах. Например, государственная поддержка развития инновационной инфраструктуры, включая поддержку малого инновационного предпринимательства, в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования осуществлялась в период с 2010 по 2014 гг. в целях формирования инновационной среды, развития взаимодействия между образовательными учреждениями и промышленными предприятиями, поддержки создания хозяйственных обществ. В таблице 3 представлены основные показатели оценки выполнения программы развития инновационной инфраструктуры образовательного учреждения.

Таблица 3. – Индикаторы выполнения программы по развитию инновационной инфраструктуры вуза

№ п/п

Наименование индикатора

Единица измерения

1

Объем выполняемых на базе инновационной инфраструктуры работ и услуг

руб.

2

Количество результатов интеллектуальной деятельности, принятых к бюджетному учету

ед.

3

Количество хозяйственных обществ, созданных вузом

ед.

4

Количество рабочих мест, в созданной инновационной инфраструктуре и хозяйственных обществ

ед.

5

Количество студентов, аспирантов и представителей профессорско-преподавательского состава, участвующих в работе хозяйственных обществ.

чел.

6

Количество реализуемых созданными хозяйственными обществами проектов, поддержанных Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и другими организациями

ед.

Объем внебюджетных средств, привлеченных созданными хозяйственными обществами для реализации проектов, поддержанных Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и другими организациями

руб.

7

Объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых вузом

руб.

8

Количество подготовленных и повысивших квалификацию инновационно-ориентированных кадров для малого и среднего инновационного предпринимательства по программам, разработанным вузом

чел.

9

Численность профессорско-преподавательского состава и сотрудников вуза, прошедших стажировки и программы повышения квалификации в сфере инновационного предпринимательства и трансфера технологий на базе объектов инновационной инфраструктуры ведущих иностранных университетов  

чел.

10

Объем высокотехнологичной продукции, созданной с использованием элементов инновационной инфраструктуры вуза

руб.

Еще одним большим недостатком существующих систем оценки инновационной составляющей деятельности высших учебных заведений является их обобщенность и отсутствие адресного подхода. Данные системы оценки направлены на изучение показателей текущей деятельности университетов, но инновационное развитие возможно только через проектную деятельность. Поскольку университет является неотделимой частью общей инновационной экосистемой региона, то его оценка его инновационной деятельности должна проводиться в разрезе влияния на реализацию стратегии инновационного развития всего региона. Отсутствие такой связи, обезличенные критерии оценки не создадут предпосылок для восстановления связей науки, производства и бизнеса, формирования единой системы научно-технического развития в регионе. В качестве критерия такой оценки может выступать показатель «сила инновационной стратегии университета», который будет измеряться силой влияния проектов, реализуемых университетом на индикаторы, заложенные в программе инновационного развития региона. Таким образом, если в портфеле инновационных проектов университета, формируемом в рамках его стратегии, нет ни одного проекта, который влияет на целевые индикаторы по региону, то сила такой стратегии равна нулю. В свою очередь университеты получают универсальный критерий для оценки своих инновационных проектов – «сила проекта», т.е. доля проекта в объеме закрываемого им целевого индикатора. Оценка проектов по степени их влияния на общую стратегию необходима для достижения ее сбалансированности, в том случае если целевые индикаторы не закрываются, то необходимо инициировать новые проекты для достижения необходимых результатов, а в отношении слабых проектов поставить вопрос об их необходимости. Если инициированный проект не влияет ни на одну цель, то тогда может встать вопрос о необходимости обновлении стратегии, добавлении в нее новых целей и соответствующих индикаторов. В случае, когда сила проектов одинакова, а их бюджет сильно отличается, то встает вопрос об эффективности отдельных проектов и их закрытии.

Оценка проектной деятельности университетов в рамках достижения региональных целевых индикаторов в области инновационного развития способна дополнить существующие методы оценки работы вузов и стать дополнительным интегрирующем звеном в укреплении региональной инновационной экосистемы. Целесообразность данного предложения подтверждается результатами проведенного исследования, согласно которому выявлена прямая связь между показателями инновационной активности университетов в регионе и его местом в рейтинге инновационных регионов.

Таким образом, очень важно постоянно отслеживать уровень инновационной среды и эффективность работы всех ее элементов. Однако, используя существующие методы оценки инновационной активности вузов крайне сложно сделать правильный вывод об уровне инновационной среды вуза, ее активности и соответствия внешней бизнес-среде. Оценочные критерии не раскрывают сути понятия инновационного процесса в вузе, не позволяют сделать вывод о его эффективности, результатах и адаптации к потребностям бизнеса и промышленности региона. Об объективности производимой оценки не позволяют говорить источники получаемой информации – анкеты вуза. Высшие учебные заведения являются одним из элементов в инновационной системе «университеты – предприятия – государство», что предполагает участие представителей промышленности, бизнеса и государства в оценке инновационной деятельности вуза в области коммерциализации технологий и разработок. Подобные критерии и методы оценки способны дать нам представление о характере и эффективности фундаментальной и образовательной деятельности в учебном заведении, и, как показывает опыт многих университетов России, высокие показатели в данных областях еще не являются достаточным и обязательным условием успехов в области инновационной деятельности. 

Библиографический список

1. Методика построения Национального рейтинга университетов 2013/2014 учебного года [Электронный ресурс] // Национальный рейтинг университетов URL: http://www.univer-rating.ru/txt.asp?rbr=30&txt=Rbr30Text5077&lng=0 (дата обращения 13.01.2015 г.)

2. Рейтинг вузов России 2014 [Электронный ресурс] // Рейтинговое агентство «Эксперт РА» URL: http://www.raexpert.ru/rankings/vuz/vuz2014/vuz_rus_2014 (дата обращения 09.01.2015 г.)

3. Рейтинг российских вузов 2013/2014 учебного года: Инновации и предпринимательство [Электронный ресурс] // Национальный рейтинг университетов URL: http://www.univer-rating.ru/txt.asp?rbr=39&txt=Rbr39Text1885&lng=0 (дата обращения 13.01.2015 г.)

4. Методика построения Национального рейтинга университетов 2014/2015 учебного года [Электронный ресурс] // Национальный рейтинг университетов URL: http://univer-rating.ru/txt.asp?rbr=30&txt=Rbr30Text4539&lng=0 (дата обращения 17.09.2015 г.)

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018
(117) УЭкС, 11/2018
(118) УЭкС, 12/2018
(119) УЭкС, 1/2019
(120) УЭкС, 2/2019
(03) УЭкС, 3/2019
(04) УЭкС, 4/2019
(05) УЭкС, 5/2019
(06) УЭкС, 6/2019
(07) УЭкС, 7/2019
(08) УЭкС, 8/2019
(09) УЭкС, 9/2019
(10) УЭкС, 10/2019
(11) УЭкС, 11/2019
(12) УЭкС, 12/2019

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516