Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Сравнительный анализ инновационной среды вузов России

Инновации.Инвестиции | (76) УЭкС, 4/2015 Прочитано: 11864 раз
(4 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Безукладов Денис Александрович
  • Дата публикации:
    18.04.15
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный радиотехнический университет»

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ИННОВАЦИОННОЙ СРЕДЫ ВУЗОВ РОССИИ

THE COMPARATIVE ANALYSIS OF THE INNOVATION ENVIRONMENT OF RUSSIAN UNIVERSITIES

Безукладов Денис Александрович

старший преподаватель

ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный

радиотехнический университет»,

кафедра ГМКУ, г. Рязань

e-mail: D.A.Bezukladov@gmail.com

Аннотация: Формирование стабильной инновационной экосистемы является одним из приоритетных направлений экономической политики в России. Университетам отведена роль центрального ядра в формировании региональных инновационных экосистем. В статье приводится исследование факторов, влияющих на формирование и развитие инновационной среды вузов, проанализированы методы оценки инновационной активности российских университетов.

 Abstract: The stable innovation ecosystem generation is one of the Russian economic policy priorities. Universities have the role of a central hub in the regional innovation ecosystems formation. The article presents the research of factors which have influence on university innovative environment formation and development. The article presents theanalysis of methods innovative activity of Russian universities evaluation.

Ключевые слова: инновационная среда, инновация, коммерциализация технологий, инновационная активность, инновационная инфраструктура, университет, инновационная экосистема.

 Keywords: innovation environment, innovation, technology commercialization, innovation activity, innovation infrastructure, university, innovation ecosystem.

Современная экономика, остро нуждающаяся в дополнительных источниках роста, резервах, способных вывести ее на инновационный путь стабильного и долгосрочного развития, предъявляет качественно новые требования к существующим образовательным структурам. Растущая потребность в новых идеях, способности довести идеи и разработки до стадии готового изделия или продукции требует изменения подхода к позиционированию и роли высших учебных заведениях в регионах. Современный университет сегодня становится не просто учебным заведением, местом сосредоточения научных разработок и фундаментальных знаний, а играет роль важнейшего субъекта, определяющего темпы развития, структуру и процессы формирования инновационного рыночного поля. Вузы могут быть не только частью создаваемых в регионах инновационных экосистем – у них есть все возможности для того, чтобы стать интегрирующим звеном в такой системе. Сегодня довольно актуальной проблемой для большинства российских университетов является создание активной инновационной среды, содержащей в себе механизмы коммерциализации технологий с последующей интеграцией данных механизмов в инновационную экосистему региона.

Изучение инновационной активности и научно-исследовательской работы в университетах России позволяет сделать вывод о диспропорции в работе по формирования активной инновационной среды. В частности, исследование рейтингового агентства «Эксперт РА», в результате проведения которого был подготовлен третий ежегодный рейтинг вузов России, дает нам представление об уровне научно-исследовательской активности ведущих ВУЗов страны и позволяет провести анализ факторов, влияющих на данный показатель [2]. Показатели и критерии, характеризующие уровень инновационной активности ВУЗа, эффективность созданной инновационной инфраструктуры и общий уровень инновационной среды университета сосредоточены в показателе уровня научно-исследовательской активности. Веса групп в рамках рейтингового фактора «научно-исследовательская активность» распределены следующим образом: «научные достижения» – 0,5, «инновационная активность» – 0,3, «инновационная инфраструктура» – 0,2.

Необходимо отметить, что методология составления данного рейтинга не лишена недостатков и не может в полной мере отразить уровень существующей инновационной среды вуза. Уровень научно-исследовательской активности вуза имеет достаточно небольшой вес (0,2) в общей интегральной оценке. Внутри этого уровня распределение весов по группам критериев также имеет явный уклон в сторону фактора «научные достижения», имеющую вес – 0,5, тогда как факторы «инновационная активность» и «инновационная инфраструктура» имеют веса 0,3 и 0,2 соответственно. Критерии фактора «инновационная активность» по большей части выражают оценку развития фундаментальной науки в университетах, нежели действительный уровень коммерциализации разработок и инновационного предпринимательства. Среди 11 рассматриваемых критериев лишь два могут частично показать инновационную активность вуза, в то время как остальные критерии больше характеризуют эффективность проведения научно-исследовательских работ и фундаментальных исследований. Группа критериев «научные достижения» является лишь обобщающим показателем публикационной активности профессорско-преподавательского состава университета, не имеющей прямого влияния на инновационную активность вуза, на процесс трансфера технологий и дальнейшую коммерциализацию разработок. Одним из критериев данной группы является  оценка представителями академического, научного и инновационного сообщества успешности коммерциализации разработок университетов. Принимая во внимание тот факт, что оценка данного критерия производится на основеданных опроса академических кругов и научного сообщества, а не представителей сферы бизнеса и промышленности, являющихся конечным потребителем разработок университетов, можно сделать вывод о большей степени субъективности подобной оценки, не дающей реальной оценки инновационным процессам в вузе, качеству взаимодействия учебных заведений с бизнесом и промышленностью.

Группа критериев инновационной инфраструктуры представлена в рейтинге лишь тремя критериями, которые носят обобщенный характер и не дают никакой информации об оценки действительного уровня эффективности существующей инновационной инфраструктуры вуза. В частности, критерий «оценка представителями научного и инновационного сообщества инфраструктуры для научных исследований» не должен оцениваться только на основании данных опроса научного сообщества. Оценка количество инновационных подразделений вуза,  количество работающих при вузе научно-исследовательских лабораторий, конструкторских и проектно-конструкторских подразделений, произведенная на основе данных вузов, не позволяет дать никакой объективной оценки качеству сформированной инновационной инфраструктуры, степени ее жизнеспособности и соответствия задачам науки, бизнеса и промышленности.

Инновационная составляющая вошла практически во все известные рейтинги оценки российских университетов. В частности, методика составления Национального рейтинга университетов 2013/2014 учебного года [1] в качестве одного из шести оценочных критериев включает в себя критерий «Инновации и Предпринимательство», вес которого в общей группе оценочных критериев составляет 0,15.

Проблемы субъективности оценки деятельности вузов, в том числе и в области инновационного предпринимательства, характерны не только для рейтингов, составляемых для российских университетов. Одним из известных мировых университетских рейтингов, является QS World University Ranking, подготавливаемый агентством «Quacquarelli Symonds» (QS). В нем достаточно велика роль субъективного фактора: 40% оценки приходится на «академическую репутацию», для выявления которой опрашиваются более 33 тыс. экспертов. Цитируемость в расчете на преподавателя также входит в структуру оценки, на нее приходится 20%. Оставшиеся 40% отведены на учет таких показателей, как репутация вуза среди работодателей, ресурсное обеспечение (соотношение студентов и преподавателей), численность иностранных преподавателей и студентов.

Альтернативой рейтингу QS стал рейтинг Times Higher Education World University Ranking, публикуемый с 2010 г. Методология его расчета исключает практически все субъективные оценки, такие, например, как академическая репутация. Вместо них введены оценки объема и дохода от научных исследований, количества публикаций и уровня их цитируемости, причем в сумме на эти показатели приходится 60%. На учебную работу отведено 30% общей оценки, на интернационализацию преподавателей, студентов и исследовательских проектов – 7,5%, доход от коммерциализации инноваций – 2,5%. В этом рейтинге очевиден приоритет научной работы, и российские вузы представлены в нем значительно хуже, чем в QS.

В первом с начала составления (2003 г.) университетском рейтинге –Academic Ranking of World Universities – учитываются выпускники и сотрудники – лауреаты Нобелевской премии и премии Филдса, преподаватели и научные сотрудники с наивысшими показателями цитирования, общие индексы цитируемости и показатели цитируемости на одного сотрудника, а также количество публикаций в журналах «Nature» и «Science».

Таким образом, методология составления международных рейтингов в большей степени основана на показателях научной работы и академической репутации вуза, роль инновационной составляющей здесь также крайне незначительна. Во многом это объясняет методологию составления российских рейтингов, которые нацелены на приближение российских университетов к мировым критериям качества. Многие зарубежные университеты ежегодно подтверждают свой «инновационный рейтинг» без проведения официальных исследований и сбора аналитических показателей. Инновационная среда во многих зарубежных университетах была сформирована еще давно, и сегодня является эффективной моделью взаимодействия науки, бизнеса и государства, поэтому не нуждается в каких-либо дополнительных оценках и рейтингах. Российские вузы находятся лишь на начальном пути построения и развития экосистемы инноваций, поэтому остро нуждаются в выявлении всех факторов, влияющих на эффективность процессов коммерциализации своих разработок, взаимодействия с представителями промышленности, бизнеса и власти в своем регионе и за его пределами. Это подчеркивает особую актуальность вопроса создания единой российской системы объективной оценки инновационной активности вузов с целью выявления всех факторов, оказывающих прямое и косвенное влияние на создание активной инновационной среды и последующую ее интеграцию в инновационную экосистему региона.

Потребность в единой системе оценки инновационной активности вуза обусловлена контролем эффективности использования бюджетных средств при реализации государственных программ по поддержке развития инновационной среды и инфраструктуры в вузах. Например, государственная поддержка развития инновационной инфраструктуры, включая поддержку малого инновационного предпринимательства, в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования осуществлялась в период с 2010 по 2014 гг. в целях формирования инновационной среды, развития взаимодействия между образовательными учреждениями и промышленными предприятиями, поддержки создания хозяйственных обществ. Основные показатели оценки выполнения данной программы гораздо в большей степени характеризуют эффективность процесса коммерциализации научных разработок в вузах и генерации инновационного продукта. Но даже несмотря на успешную отчетность по данным индикаторам, качество инновационной среды, результативность инновационной инфраструктуры во многих вузах осталась достаточно невысокой. В данном случае встает вопрос, чем же обуславливаются успехи одних учебных заведений и неудачи других, участвующих в одной программе и получающих финансирование в одинаковом объеме. Необходимо выявить группы внутренних и внешних факторов, влияющих на создание и функционирование инновационной среды вуза.

Для ответа на поставленный вопрос было проведено исследование лучших вузов по рейтингу, составленным рейтинговым агентством «Эксперт РА» в совокупности с показателями Национального рейтинга университетов 2013/2014 учебного года нацеленное на выявление закономерностей и общих факторов, влияющих на показатели инновационной активности лучших российских вузов [2,3]. В ходе проведенного исследования совокупность вузов рассматривалась в разрезе критериев оценки уровня научно-исследовательской активности вузов (рейтинг «Эксперт РА»), «Инновации и Предпринимательство» (Национальный рейтинг университетов), а также географического месторасположения, соотношения технических и экономических факультетов и учебных подразделений, наличие в вузе элементов инновационной инфраструктуры, центра ответственности за инновационную работу и участие учебного заведения в федеральной программе по созданию объектов инновационной инфраструктуры.

Вузы, вошедшие в рейтинг, представляют 33 региона РФ, включая города федерального значения Москву и Санкт-Петербург. Именно Москва и Санкт-Петербург лидируют как по количеству высших учебных заведений, попавших в рейтинг, так и по уровню их научно-исследовательской активности и уровню инновационного предпринимательства. Необходимо отметить, что согласно рейтингу инновационной активности регионов РФ в 2013 г., составленный Национальной ассоциацией инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ), первое и второе место по уровню инновационной активности занимают Москва и Санкт-Петербург соответственно.

2

Рисунок 1 – Региональное распределение вузов в рейтинге «Эксперт РА»

Высокие показатели высших учебных заведений Москвы и Санкт-Петербурга в области инновационного предпринимательства и научно-исследовательской активности объясняются рядом внешних факторов, в частности концентрацией в этих городах бизнес-сообщества, различных научных школ, различных субъектов инновационной инфраструктуры и наличием повышенной федеральной и региональной финансовой поддержки инновационных и научно-исследовательских проектов. Как видно из рисунка 2, несмотря на большое количество университетов, попавших в рейтинг, Москва и Санкт-Петербург представлены на среднем уровне показателей инновационной активности. Среди передовых регионов по инновационной активности вузов можно выделить Томскую, Самарскую область и Республику Татарстан. Необходимо отметить, что сопоставление рейтинговых оценок вузов с рейтингом оценки инновационной активности регионов не позволяет нам сделать вывод о приоритетной роли внешних факторов в формировании инновационной среды вуза. В свою очередь анализа взаимного влияния показателей, представленных на рисунке 1, доказывает тот факт, что совокупность внешних факторов, инновационная активность в регионе в целом оказывают долю влияния на формирование инновационной среды в вузе и ее активность.

3

Рисунок 2 – Анализ взаимосвязи показателей инновационной активности ведущих ВУЗов и регионов РФ

Роль внутренних факторов в формировании инновационной среды вуза подтверждается анализом показателей инновационной, предпринимательской и научно-технической активности вузов внутри Москвы и Санкт-Петербурга. Несмотря на то, что данные города являются лидерами страны среди регионов по уровню инновационной активности, анализ выборки университетов по данным регионам позволяет нам сделать вывод, что высокие показатели инновационной активности г. Москвы не являются единственным фактором, влияющим на формирование и активность инновационной среды вуза. Об этом свидетельствуют высокий уровень отклонений исследуемых показателей вузов Москвы и Санкт-Петербурга от средних значений по региону.

Анализируя уровень научно-технической активности вузов, можно сделать вывод о том, что его показатели в целом совпадают с общим рейтингом университета, что свидетельствует о прямой связи инновационной активности учебного заведения с учебной, научной и исследовательской деятельностью. Несмотря на разные критерии оценки инновационной составляющей деятельности вузов в рейтинге «Эксперт РА» и Национальном рейтинга университетов 2013/2014 учебного года данные двух рейтингов в целом совпадают.

Одним из факторов, значительно усиливающих позиции вуза в области инновационной деятельности, является наличие технических факультетов и институтов, поскольку именно они являются основными поставщиками идей и стартап-проектов для процесса дальнейшей коммерциализации технологий. Однако, как показывают данные, большое количество технических факультетов еще не является обязательным условием создания эффективной инновационной системы в учебном заведении. В составе учебных подразделений вуза должны сочетаться как технические, так и экономические факультеты. Процентное соотношение числа экономических и технических факультетов и институтов не имеет жестких рамок, но на основании проведенного исследования, можно сделать вывод, что для успешной работы в области генерации инновационных идей и их последующей коммерциализации, доля экономических учебных подразделений должна составлять от 15 до 30% от числа технических и от 5 до 10% от общего состава учебных подразделений вуза.

Наличие единого центра ответственности в рамке организационно-управленческой структуры вуза в виде должности проректора по инновациям не оказывает заметного влияния на показатели инновационной активности. Часто функции такого координирующего руководителя в вузе выполняет проректор на научной деятельности. В подобном совмещении научной и инновационной деятельности может заключаться опасность отхода от прикладных разработок инновационных бизнес проектов с последующей их коммерциализацией в сторону фундаментальных исследований и НИР. Наличие в структуре вуза элементов инновационной инфраструктуры также не имеет прямого влияния на показатели в области инновационной деятельности, что еще раз указывает на необходимость создание в университете инновационной среды, способной связать все структурные элементы вуза, объекты инновационной инфраструктуры для выстраивания рабочего и активного процесса генерации инноваций.

Таким образом, на основе проведенного исследования мы можем сделать вывод об отсутствии явного прямого влияния внешних и внутренних факторов на инновационную активность университета. Это подчеркивает значимую роль инновационной среды как интегрирующего механизма, связывающего все элементы инновационной системы вуза. Очень важно постоянно отслеживать уровень инновационной среды и эффективность работы всех ее элементов. Однако, используя существующие методы оценки инновационной активности вузов крайне сложно сделать правильный вывод об уровне инновационной среды вуза, ее активности и соответствия внешней бизнес-среде. Оценочные критерии не раскрывают сути понятия инновационного процесса в вузе, не позволяют сделать вывод о его эффективности, результатах и адаптации к потребностям бизнеса и промышленности региона. Об объективности производимой оценки не позволяют говорить источники получаемой информации – анкеты вуза. Высшие учебные заведения являются одним из элементов в инновационной системе «университеты – предприятия – государство», что предполагает участие представителей промышленности, бизнеса и государства в оценке инновационной деятельности вуза в области коммерциализации технологий и разработок. Подобные критерии и методы оценки способны дать нам представление о характере и эффективности фундаментальной и образовательной деятельности в учебном заведении, и, как показывает опыт многих университетов России, высокие показатели в данных областях еще не являются достаточным и обязательным условием успехов в области инновационной деятельности.

 

Библиографический список

  1.    Методика построения Национального рейтинга университетов 2013/2014 учебного года [Электронный ресурс] // Национальный рейтинг университетов URL: http://www.univer-rating.ru/txt.asp?rbr=30&txt=Rbr30Text5077&lng=0 (дата обращения 13.01.2015 г.)
  2.    Рейтинг вузов России 2014 [Электронный ресурс] // Рейтинговое агентство «Эксперт РА» URL: http://www.raexpert.ru/rankings/vuz/vuz2014/vuz_rus_2014 (дата обращения 09.01.2015 г.)
  3.   Рейтинг российских вузов 2013/2014 учебного года: Инновации и предпринимательство [Электронный ресурс] // Национальный рейтинг университетов URL: http://www.univer-rating.ru/txt.asp?rbr=39&txt=Rbr39Text1885&lng=0 (дата обращения 13.01.2015 г.)

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018
(117) УЭкС, 11/2018
(118) УЭкС, 12/2018
(119) УЭкС, 1/2019
(120) УЭкС, 2/2019
(03) УЭкС, 3/2019
(04) УЭкС, 4/2019
(05) УЭкС, 5/2019

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516