Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Индикаторы уровня инновационной восприимчивости экономических систем.

(48) УЭкС, 12/2012 | Инновации.Инвестиции Прочитано: 18053 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Милых Федор Георгиевич, Ковалевская Дарья Евгеньевна
  • Дата публикации:
    26.12.12
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Институт Мировой экономики и информатизации

индикаторы уровня инновационной восприимчивости экономических систем

 

Level indicator INNOVATION SUSCEPTIBILITY OF ECONOMIC SYSTEMS

 

 

Милых Федор Георгиевич,

доктор экономических наук

Ковалевская Дарья Евгеньевна,

Институт Мировой экономики и информатизации

 

e-mail of the author taxconsalt@list.ru 

В статье рассматриваются концепция формирования рейтинга инновационной восприимчивости экономических систем. На основе анализа существующих вариантов предлагается авторский подход, учитывающий ряд дополнительных существенных факторов.

Ключевые слова: инновационная система, инновационная восприимчивость, индикатор, рейтинг.

 

The article deals with the concept of the formation of innovative ranking susceptibility economies. Based on the analysis of existing options offer authors' approach which takes into account a number of additional important factors. 

Keywords: innovative, innovative susceptibility, an indicator rating. 

 

Активный процесс формирования инновационных систем, во всем мире, определяет необходимость умения оценивать качественную готовность экономических систем к восприятию инноваций. Результаты существующих исследований методов оценки инновационных систем подтверждают, что инновационную восприимчивость необходимо рассматривать как важнейшую характеристику, отражающую способность территории к осуществлению всех процессов жизненного цикла инноваций. Восприимчивость системы к инновационному развитию определяется спецификой территории как элемента макроэкономической системы, обладающей целостной ресурсно-территориальной, институциональной, производственно-технологической и другими подсистемами. Отсутствие в современных условиях общепринятых методов оценки инновационной восприимчивости мезоуровнем экономических систем, диктует необходимость изучения данной проблемы и позволяет выявить основные подходы к определению уровня инновационной восприимчивости.

Под инновационной восприимчивостью принято понимать наличие и способность экономических систем осуществлять и реализовывать инновационные процессы, исходя из имеющихся условий и ресурсов, в рамках проводимой территориальной инновационной политики [1]. Основополагающей особенностью современной инновационной модели является возможность организационной автономности процессов потребления инновационных продуктов, научных исследований и производства инноваций от основного пути создания нововведений. В подобных случаях инновационная восприимчивость трактуется, как способность создавать и применять пионерные технологические новшества, либо как готовность и способность экономической системы воспроизвести готовую новацию. Однако данное определение не содержит упоминания о способности организации потреблять, создавать и применять продуктовые и организационные новшества, в определении дается упор на воспроизводство готовых новаций. После возникновения идеи новшества, продиктованной потребительским спросом, и анализом его технологической исполнимости инновационно-восприимчивой экономической системой, существует возможность внедрения данной идеи в производство, минуя этап фундаментальных научных исследований и заменяя его локальными научными исследованиями.

Рассмотрение факторов, определяющих инновационную восприимчивость, обуславливается еще и тем, что уровень технологического развития пропорционален масштабу внедряемых в производство инноваций [2]. Следовательно, при низких показателях технологической эффективности невозможно говорить о высоком уровне инновационного развития даже при значительной инновационной активности, а технологические индикаторы являются результирующими параметрами инновационной восприимчивости.

Задачи, решаемые экономическими подсистемами, могут существенно различаться, а их инновационная деятельность может развиваться в любом из выделенных, либо нескольких направлениях одновременно. Это позволяет определить инновационную восприимчивость экономической системы как наличие экономических, технологических, потребительских и ресурсных условий к потреблению, разработке и производству (рассматриваемых независимо либо совместно, в зависимости от задач решаемых экономической подсистемой) инновационных продуктов и услуг. В соответствии с принятой концепцией, оценку инновационной восприимчивости следует осуществлять по трем выделенным и независимым направлениям с разным весовым участием: потребительская готовность, научные исследования и производство инновационной продукции (рис. 1.).

kovalevs1

 

Рис. 1. Факторы, определяющие уровень инновационной восприимчивости экономических подсистем 

 

При определении набора индикаторов, применяемых при формировании системы определения уровня инновационной восприимчивостью экономических систем, в обязательном порядке должны быть учтены следующие параметры. 

Для оценки потребительского сектора инновационных товаров и услуг необходимо оценить уровень дохода на душу населения, долю экономически активного населения подготовленного к их потреблению (доля населения с высшим образованием) и возможности информационной поддержки потребления инновационных продуктов. Уровень развития сектора научной деятельности и разработки инновационных технологий, товаров и услуг следует рассматривать как индикатор, составленный из показателей затрат на научные разработки, затрат на технологические инновации, численность научных сотрудников и число сотрудников высшей квалификации. Кроме того, важны и показатели эффективности научной деятельности, определяющиеся числом созданных на данной территории технологий и выданных патентов. Сектор производства инновационных технологий, товаров и услуг определяется значениями показателей числа используемых передовых технологий, объемом производимых товаров и услуг, инновационной активностью и размерами инвестиций в основной капитал.

Отечественные исследователи все чаще обращаются и к вопросам оценки рейтинга инновационной привлекательности экономических систем, причем эти рейтинги становятся одним из эффективных инструментов оценки инновационного уровня развития, поскольку они позволяют через количественные оценки в агрегированном виде представить качественное состояние изучаемых объектов. Среди различных систем рейтинга следует выделить рейтинг инновационной восприимчивости регионов, в котором используется комплекс показателей, отслеживаемых государственной статистикой [3]. Особый интерес в данной системе рейтинга представляют факторы, описывающие уровень инновационной восприимчивости экономических систем. Обязательным критерием, входящим в состав показателей инновационной восприимчивости, должен быть уровень развития инфраструктуры, технологической и технической обеспеченности, инновационной активности и уровня инвестиционного обеспечения. 

В качестве примера рассмотрим изменение за последние пять лет значений основных факторов, определяющих производственную часть инновационной восприимчивости для производства инновационных товаров и услуг в рамках Центрального федерального округа (рис. 2). Так, число используемых передовых технологий в Центральном федеральном округе за рассматриваемый период изменилось незначительно и составляет около 65000. Аналогичным образом ведет себя и объем выпускаемых инновационных товаров и услуг, их величина незначительна и колеблется около 4% от общего объема выпускаемой продукции.

kovalevs2

 

Рис. 2. Изменение числа используемых инновационных технологий (а) и объема выпускаемых инновационных товаров (б) в период с 2005 по 2010 гг. [4]

 

Заметного развития не демонстрирует и инновационная активность предприятий Центрального федерального округа (рис. 3 а).  

kovalevs3

 

Рис. 3. Изменение числа инновационно-активных предприятий (а) и объема инвестиций в основной капитал (б) в период с 2005 по 2010 гг. [4]

 

Так, доля предприятий выпускающих инновационные товары составляет около 9% и снижается. Инвестиции в основной капитал в период с 2005 по 2008 гг. возросли более чем в два раза и достигли 2,3 триллиона рублей (рис. 3 б), однако с 2008 по 2010 гг. уровень инвестиционных поступлений снизился до 1.8 триллиона рублей.

Таким образом, увеличение инвестиций в основной капитал не приводит к увеличению числа инновационно-активных предприятий, объему инновационной продукции и слабо влияет на число используемых передовых технологий. Коэффициент корреляции инвестиционной составляющей по территориям Центрального федерального округа с числом инновационно-активных предприятий составляет 0,03, с объемом выпускаемых инновационных товаров – 0,03 и с числом используемых передовых технологий 0,50. Все это позволяет сделать вывод, что инвестиции не направляются на развитие инновационных производств, а большей частью используются на закупку и использование готовых технологий.

Принимая во внимание множество способов обработки первичной информации и перехода от набора значений исходных показателей к агрегированным оценкам, предложен следующий алгоритм получения значений индикаторов инновационной восприимчивости: статистические величины всех факторов определяющих индикатор технологической восприимчивости пересчитываются относительно числа экономически активного населения, с последующей нормировкой на максимальное значение индикатора для рассматриваемых территорий.

В табл. 1 приведены расчетные значения индикаторов определяющих величину рейтинга производственной составляющей инновационной восприимчивости экономических систем. Максимальным значением инвестиций характеризуется Липецкая область, ближайшие значения индикатора у Калужской (0,81) и Тверской (0,79) областей. Нижние строчки рейтинга занимают Костромская (0,24) и Орловская (0,31) области. По объему выпускаемых инновационных товаров и услуг лидируют Липецкая (1,00), Ярославская (0,57) и Московская (0,54) области. Отстают со значительным отрывом Курская (0,03), Тамбовская (0,07) и Смоленская (0,08) области.

Таблица 1

Значения индикаторов производственной восприимчивости для территорий Центрального федерального округа в 2010 г

kovalevs4

По значениям индикатора инновационной активности на первое место выходит г. Москва, Белгородская (0,82) и Орловская (0,86) области. Минимальные значения индикатора инновационной активности в Тверской (0,38) и Смоленской (0,41) областей. По числу используемых технологий лидирует Тульская и Калужская (0,95) области. Минимальные значения индикатора по числу используемых технологий у Рязанской (0,10) и Ивановской (0,10) областей.

Таким образом, можно сделать вывод, что в Центральном федеральном округе отсутствуют территории, целенаправленно и эффективно развивающие производственную составляющую инновационную восприимчивости.

Для расчета интегрального значения индикатора относительные значения индикаторов суммировались с учетом весовых коэффициентов, определяющих степень влияния составляющих на производственную составляющую инновационной восприимчивости экономических систем (значения весовых коэффициентов получены опросом экспертной группы). Значение относительного уровня технологической восприимчивости определяет положение региона в ранжируемом списке. Интегрированный уровень инновационной производственно-технологической восприимчивости экономических систем состоящий из числа используемых технологий (вес 0,28), объема выпускаемых инновационных товаров и услуг (вес 0,36), инновационная активность (вес 0,25) и инвестиции в основной капитал (вес 0,10).

На рис. 4 приведены ранжированные значения индикатора производственной составляющей инновационной восприимчивости территорий центрального федерального округа. Лидирующее место занимает Липецкая область (значение индикатора 0,74), что связано со значительным опережением других территорий по объему выпускаемой инновационной продукции и инвестиций в основной капитал, при невысоком значении использования инновационных технологий. Близкие значения индикатора производственной составляющей у Калужской (0,60), Тульской (0,59) и Ярославской областей (0,58). Замыкают рейтинговую последовательность Рязанская (0,26), Смоленская (0,25) и Ивановская (0,20) области. Ивановская и Смоленская области занимают нижние строчки рейтингов по всем рассматриваемым позициям.

kovalevs5

 

 

Рис. 4. Значения индикатора производственной составляющей инновационной восприимчивости территорий Центрального федерального округа

 

Таким образом, можно заключить, что на уровне Центрального федерального округа обозначился слабо выраженный вектор повышения технологического уровня инновационной восприимчивости экономических систем, лидером которого является Липецкая область, аутсайдером – Ивановская. С одной стороны, данное направление представляется вполне логичным, однако скорость изменений остается крайне низкой. Подчеркнем, что рейтинговые характеристики инновационной восприимчивости получены, исходя из сравнительного анализа субъектов Центрального федерального округа. Если в качестве базы сравнения использовать аналогичные показатели других федеральных округов, то общие позиции российских регионов в рейтинге могут существенно ухудшиться.

 

Литература

  1. Владимирова О.Н. Организационно-экономические и институциональные основы формирования и функционирования региональных инновационных систем [Текст]: монография. – М.: Доброе слово, 2011.
  2. Мартынов А.Ф. Особенности развития хозяйственных связей в инновационной деятельности регионов [Текст] // Среднерусский вестник общественных наук. 2012. №2. С. 193-198.
  3. Макарова П.А. Статистическая оценка инновационного развития / П.А. Макарова, Н.А. Флуд [Текст] // Вопросы статистики. 2008. №2. С. 15-30.
  4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: стат.сб. / Росстат. – М., 2011.

Literatura

1. Vladimirova O.N. Organizatsionno-ekonomicheskie i institu-tsionalnyie osnovyi formirovaniya i funktsionirovaniya regionalnyih in-novatsionnyih sistem [Tekst]: monografiya. – M.: Dobroe slovo, 2011.

2. Martyinov A.F. Osobennosti razvitiya hozyaystvennyih svyazey v innovatsionnoy deyatelnosti regionov [Tekst] // Srednerusskiy vestnik ob-schestvennyih nauk. 2012. #2. S. 193-198.

3. Makarova P.A. Statisticheskaya otsenka innovatsionnogo razvitiya / P.A. Makarova, N.A. Flud [Tekst] // Voprosyi statistiki. 2008. #2. S. 15-30.

4. Regionyi Rossii. Sotsialno-ekonomicheskie pokazateli. 2011: stat.sb. / Rosstat. – M., 2011.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018
(117) УЭкС, 11/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516