Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Диагностика финансовой устойчивости при управлении предприятием

  • Автор (авторы):
    Кутышкин Андрей Валентинович, Орлова Дарья Сергеевна
  • Дата публикации:
    08.06.18
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет»

Диагностика финансовой устойчивости при управлении предприятием

Diagnostics of financial sustainability in enterprise management

Кутышкин Андрей Валентинович

Kutyshkin Andrey Valentinovich

д.т.н., профессор/профессор

ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет», г. Ханты-Мансийск

avk_200761@mail.ru

Орлова Дарья Сергеевна

Orlova Daria Sergeevna

магистрант

ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» г. Ханты-Мансийск

longplaying96@gmail.com

Аннотация: В статье представлены результаты диагностики финансовой устойчивости предприятия с использованием двух основных подходов реализующих методологию динамического норматива. Сопоставление этих результатов позволило определить степень согласованности получаемых оценок финансовой устойчивости предприятия и сравнить возможности этих подходов к выявлению факторов негативного влияния на финансовую устойчивость рассматриваемого предприятия.

Annotation: The article presents the results of diagnostics of financial stability of an enterprise using two main approaches that implement a dynamic normative methodology. Comparison of these results allowed to determine the degree of consistency of the received assessments of financial stability of the enterprise and to compare the possibilities of these approaches to identifying factors of negative influence on the financial stability of the enterprise in question.

Ключевые слова: диагностика финансового состояния предприятия, типовой динамический норматив; нормативное упорядочение показателей, управление, предприятие

Key words: diagnostics of a financial condition of the enterprise, typical dynamic standard, standard ordering of indicators, management, enterprise.

Введение

Общая совокупность процедур управления, в том числе и автоматизированного, организационно-техническими системами (предприятиями, организациями) включает обязательный мониторинг результатов реализации принимаемых решений на их функционирование. Ключевой целью функционирования финансовой подсистемы предприятия является обеспечение устойчивости такого финансового состояния предприятия, которое позволило бы комплексно охарактеризовать его способность получать максимально возможный финансовый эффект в результате своей деятельности при условии выполнения обязательств перед контрагентами и учете ограничений внешней среды функционирования предприятия. На основе результатов анализа финансовой подсистемы предприятия формируются определенные выводы о состоянии предприятия в целом, а также разрабатываются различного рода управленческие решения направленные на устранение выявленных проблем в функционировании предприятия.Все современные системы автоматизированного управления предприятием (АСУП) располагают инструментальными средствами, которые позволяют пользователям формировать достаточно широки перечень информационно-аналитических показателей - финансовых оперативных показателей (ФОК) в виде абсолютных или относительных величин, характеризующих различные аспекты деятельности предприятия и используемых, в том числе, для оценки его финансовой устойчивости. Чаще всего в современных АСУП реализуется классическая методология анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия (АФХДП) [1-3], в рамках которой вычисляется более сорока финансовых оперативных коэффициентов, отслеживается их динамика за определенный интервал времени, осуществляется анализ тех или иных выявленных тенденций, а затем формируется заключение как о результативности и эффективности реализованных управленческих решений менеджмента предприятия, так и в целом о финансовом состояния последнего.

Сравнительный анализ изменений значений такого количества ФОК, несмотря на высокий уровень автоматизации работы с ними, не всегда позволяет сформировать интегральную комплексную оценку финансового состояния предприятия, особенно когда речь идет об оценке его устойчивого функционирования и развития. Кроме того, для повышения оперативности управления предприятием важно как снижение затрат времени на получение комплексной оценки финансового состояния предприятия, так и «упрощение» структуры данной оценки без снижения ее информационной содержательности. Таким образом, по мнению авторов, можно считать, что разработка программно-информационного обеспечения для АСУП, позволяющего формировать интегральную комплексную оценку финансового состояния предприятия и, в первую очередь, в контексте устойчивости его функционирования и развития, представляет собой достаточно актуальную задачу. Представляет также научный и практический интерес проведение сравнительного анализа результатов применения разработанного авторами программно-информационного обеспечения и с результатами оценки финансовой устойчивости предприятия, полученными с использованием инструментария, разработанного другими исследователями в данной области [4-10].

Методология динамического норматива для формирования комплексной оценки устойчивости функционирования и развития предприятия.

В настоящее время для получения комплексной оценки функционирования предприятия используются следующие методы [11]:

- методы рейтинговой оценки;

- методы балловой оценки;

- метод динамического норматива;

- метод главных компонент.

Представленный в этой работе анализ функциональных возможностей перечисленных методов показал, что наиболее приемлемым для получения комплексной оценки функционирования предприятия является методология динамического норматива (ДН) [4-12].

   Под динамическим нормативом (динамической нормативной моделью) принято понимать [4-12] совокупность показателей, упорядоченных по темпам роста так, что поддержание этого порядка на длительном интервале времени в реальной деятельности предприятия обеспечит последнему устойчивое финансовое состояние. Динамический норматив задает нормативный (эталонный) порядок темпов роста показателей, который выражает требования к лучшему динамическому состоянию функционирующего предприятия, которое характеризуется определенным набором финансовых оперативных коэффициентов. Таким образом, динамический норматив представляет собой упорядоченную определенным образом конечную последовательность абсолютных или относительных величин, в том числе и темпов роста ФОК, характеризующих устойчивое функционирование и развитие предприятия.

   Как правило, эталонный порядок/упорядочение включенных в ДН финансовых оперативных коэффициентов/показателей отличается от упорядочения этих показателей, сформированного в результате их расчета по данным о функционировании рассматриваемого предприятия. Оценка различий между эталонным упорядочением и упорядочением, условно говоря, фактическим позволяет менеджменту предприятия оперативно выявлять отклонения в его функционировании от запланированного развития и выявлять источники этих отклонений и факторы, которые их вызывают.

   В настоящее время сформировались два подхода к реализации методологии динамического норматива применительно к решению задач анализа и оценки финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Первый подход представляет собой непосредственное развитие исследований Сыроежина И.М. Погостинской Н.Н. и ее коллегами [4-6,12]. Второй подход разработанный Тонких А.С. [7-10] представляет собой несколько отличное и оригинальное развитие концепций Сыроежина И.М.

Оба подхода реализуют типовую последовательность процедур методологии динамического норматива [4-12]:

1. Выбор финансовых оперативных показателей, характеризующих состояние финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

2. Построение динамического норматива - эталонного ряда упорядоченных темпов роста ФОК. При упорядочении темпов роста ФОК используется «граф предпочтений», для которого строится «матрица предпочтений».

3. Расчет фактических темпов роста показателей и построение фактического ряда соотношений темпов роста показателей (ФОК).

4. Сравнение эталонного ряда упорядоченных темпов роста показателей (ФОК) с фактическим рядом соотношений темпов роста этих показателей.

   В рамках подхода, разработанного Погостинской Н.Н. и ее коллегами [4-6,12] рекомендуется использовать однотипные по своей структуре ФОК, количество которых колеблется в зависимости от решаемой задачи от 6 до 25 (лучше всего – 12–15) коэффициентов. После реализации п.п. 2 – 4 вычисляются следующие показатели:

- ФУ, оценивающий близость фактического (Ф) и нормативного (Н) упорядочений показателей – оценка финансовой устойчивости рассматриваемого предприятия:

   ;   (1)

Здесь M(Ф, Н) – сумма инверсий в фактическом порядке показателей (Ф) относительно ДН (Н); ri , rjранги i - го и j – го ФОК в их фактическом упорядочении для рассматриваемого предприятия; n – число ФОК, включенных в ДН;

- И – оценка изменчивости финансового состояния предприятия, отражающая изменение структуры выполненных и невыполненных эталонных соотношений с точки зрения направленности этих изменений на повышение финансовой устойчивости:

,   (2)

где M(Фб, Н) , M(Фо, Н) - суммы инверсий в фактическом порядке показателей (Ф) относительно ДН (Н) для базового и отчетного периодов; M(Фо, Фб)  - сумма инверсий в фактическом порядке показателей (Ф) для отчетного периода по отношению к базовому;

- С - комплексная оценка финансовой устойчивости предприятия:

, (3)

где ФУ, И рассчитываются по зависимостям (1) и (2) соответственно.

   Реализация подхода Тонких А.С. [7-10] предполагает использование 11 ФОК с возможным расширением их количества с учетом специфики решаемой задачи. Для 11 ФОК сформирован типовой граф предпочтений, отражающий их упорядочение. После того, как выполнены п.п. 3, 4 рассчитываются следующие показатели:

- S – мера сходства нормативного и фактического упорядочивания ФОК, включенных в динамический норматив:

   , ,

  (4)

Здесь ,  - нормативные и фактические темпы роста i - го и j – го ФОК, включенных в ДН; K – количество ненулевых клеток матрицы предпочтений; n – число ФОК, включенных в ДН.

-  - среднее значение модулей отклонений каждого ФОК по всем ветвям графа их фактического упорядочения:

  .  (5)

Здесь  - ранг i – го ФОК в ДН и его фактический ранг в упорядочении при рассмотрении функционирования предприятия; l - номер ветви графа предпочтения ДН; m – число ветвей графа предпочтения ДН, в которые входит i – ый ФОК; L – общее количество ветвей графа предпочтения ДН.

Оценка финансовой устойчивости предприятия «АО «Югорская транспортно-энергетическая компания»

   В работах авторов данной статьи [13,14] представлены результаты разработки программного обеспечения для оценки финансовой устойчивости предприятия, реализующего методологию динамического норматива, на основе подхода, сформированного в работах Погостинской Н.Н., Погостинского Ю.А. [4, 5]. Тонких А.С. реализовал разработанный им подход формирования динамического норматива в виде web-сервиса [9] (http://www.freean.ru/I_O_Forms/form.php) со свободным доступом.

   В качестве апробации разработанного авторами данной статьи программно-информационного обеспечения для АСУП, формирующего интегральную комплексную оценку финансового состояния предприятия, были использованы данные о функционировании «АО «ЮТЭК» (г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра) за период с 2014 по 2016 гг. [15] (Таблица 2, http://www.yutec-hm.ru/). В таблице 2 также приведены расчетные значения финансовых оперативных показателей, представляющих собой абсолютные величины, которые включаются в динамический норматив, сформированный согласно рекомендациям работ [4,5].

   В таблице 3 представлены финансовые оперативные коэффициенты – относительные величины, включаемые в ДН согласно [4,5] и рассчитанные по данным таблицы 2.

Таблица 2

Данные о функционировании предприятия «АО «ЮТЭК» [15]

 

Таблица 3

Финансовые оперативные коэффициенты в виде относительных величин, включаемые в ДН согласно [4,5]

 

 

  

 

Как отмечалось выше, в работе [6] было предложено существенно сократить общее количество ФОК, включаемых в динамический норматив. При этом авторы указанной работы отказались от использования при формировании ДН коэффициентов, представленных в таблице 3, т.е. от коэффициентов в виде относительных величин. Модифицированный динамический норматив включает такие показатели, как внеоборотные активы – ВОА; оборотные активы – ОА; капитал и резервы – КР; долгосрочные обязательства – ДО; краткосрочные обязательства – КО; выручка – В. Нормативная упорядоченность указанных показателей с учетом требований к финансовой устойчивости предприятия/фирмы имеет следующий вид:

Т(В) > Т(КР) > Т(ВОА) > Т(ДО) > Т(ОА) > Т(КО),    (6)

где Т(…) – темп роста показателя, указанного в скобках.

   Выражения для оценки величин ФУ, И, С на основе используемого модифицированного динамического норматива авторы работы [6] предлагают оставить без изменений, т.е. такими же, как приведены в таблице 1. В таблице 4 приведены значения показателей В, КР, ВОА, ДО, ОА, КО и соответствующих им темпов роста, рассчитанные по данным таблицы 2.

   На основании данных таблицы 4 и нормативной упорядоченности рассматриваемых показателей сформирована таблица 5, которая представляет собой матрицу предпочтений этих показателей (ФОК) по темпам роста.

Таблица 4

Значения показателей, включаемые в ДН согласно [6]

 

 

Таблица 5

Матрица предпочтений показателей [6], характеризующих финансовую устойчивость предприятия по темпам роста за рассматриваемые периоды

 

  

Расчетные значения показателей ФУ (1), И (2), С (3) для рассматриваемых периодов представлены в таблице 6.

Таблица 6

 

 

   Расчетные оценки ФУ, И, С (таблица 6), полученные как с использованием ДН работ [4,5], так и с модифицированного ДН [6], позволяют сделать вывод о снижении финансовой устойчивости рассматриваемого предприятия за период 2014 – 2016 г.г. Модифицированный ДН дает более пессимистические оценки всех вышеперечисленных показателей. Различия значений показателей И, С превышают 100%, что вызывает сомнения в корректности применения модифицированного ДН. Вместе с тем, авторы не исключали и предположение о том, модифицированный ДН более акцентировано диагностирует ухудшение ситуации с финансовой устойчивостью предприятия.

   Оценка финансовой устойчивости рассматриваемого предприятия также проводилась с использованием подхода, разработанного Тонких А.С. [7-10]. В таблице 7 приведены значения финансовых оперативных коэффициентов, которые согласно указанным работам рекомендуется включить в динамический норматив. Структура этого динамического норматива, а также соответствующие ему граф нормативных предпочтений и матрица предпочтений [7] в данной работе не приводится, т.к. они реализованы в указанном выше web-сервисе [9].

   На рисунках 1 и 2 представлены графы упорядочивания ФОК с учетом их фактических значений, приведенных в таблице 7 для периода 2014-2016 гг.

Таблица 7

Финансовые оперативные коэффициенты, включаемые в ДН согласно [7]

 

 

 

 

 

Рисунок 1. Граф упорядочивания ФОК, характеризующих функционирование предприятия АО «ЮТЭК», по значениям таблицы 7 за период 2014-2015 гг.

 

 

Рисунок 2. Граф упорядочивания ФОК, характеризующих функционирование предприятия АО «ЮТЭК», по значениям таблицы 7 за период 2015-2016 гг.

  

В таблице 8 приведены значения показателей S (4) и  (5) которые согласно [7-10] соответственно характеризуют финансовую учтойчивость предприятия и «степень проблемности» определенного аспекта его деятельности, что индикатируется одним или несколькими финансовыми оперативными коэффициентами (таблица 7).

Таблица 8

Выявление наиболее проблемных показателей деятельности АО «ЮТЭК» за период 2014-2016 г.г. по всем ветвям графа упорядочения ФОК [7-10]

 

 

   Расчетные значения показателя S показывают, что финансовая устойчивость АО «ЮТЭК» за период 2014 – 2016 г.г. снизилась, что согласуется с ранее полученными оценками данной характеристики финансового состояния предприятия с использованием ДН, представленным в работах [4,5]. Значения показателя  для всех ФОК, кроме Кз и ROE (таблица 8) уменьшились, что согласно [7-10] указывает на рост проблем практически во всех аспектах функционировании предприятия и как следствие снижение устойчивости его финансового положения. Значения показателя S незначительно отличаются от значений показателя ФУ (таблица 6), рассчитанного для ДН работ [4,5] (различия значений не превышают 10%). Различия же расчетных значений показателя S и показателя ФУ (таблица 6), рассчитанного с использованием модифицированного ДН [6] более существенны. Это позволяет сделать вывод, что ранее выдвинутое предположение авторов о том, что модифицированный ДН более акцентировано, диагностирует ухудшение ситуации с финансовой устойчивостью предприятия в целом не верно. Поэтому использование модифицированного ДН для оценки финансовой устойчивости предприятия, по мнению авторов, не целесообразно.

Выводы и заключение

Анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия АО «ЮТЭК» с использованием двух подходов в реализации методологии динамического норматива позволяет сделать ряд выводов, касающихся как непосредственно оценки финансовой устойчивости данного предприятия, так и особенностей каждого из рассмотренных подходов.

При использовании обоих подходов к построению динамического норматива в целом были получены одинаковые оценки снижения финансовой устойчивости обследуемого предприятия в рассматриваемый промежуток времени. Различия значений показателей S и ФУ, рассчитанного по ДН из работ [4,5], не превышают 10%. Использование же модифицированного ДН, как отмечалось ранее, дает более заниженные оценки, что обусловлено существенным уменьшением количества ФОК, включаемых в структуру ДН. Поэтому, по мнению авторов, использование этого динамического норматива для решения задач подобного типа затруднительно. Показатели И и С целесообразно рассматривать как индикаторы волатильности функционирования предприятия, дающие в целом косвенные оценки результативности принимаемых управленческих решений его менеджментом. Достаточно затруднительно, опираясь на эти показатели выделить те ФОК и, как следствие, связанные с ними аспекты деятельности предприятия, оказывающие негативные влияние на его финансовую устойчивость и финансовое состояние в целом. Решение этой задачи возможно при использовании расчетного показателя , опираясь на значения которого предлагается оценивать «степень проблемности» ФОК, включенного в ДН, и, как следствие, появляется возможность выявлять связанные с данным ФОК аспекты деятельности предприятия, негативно влияющие на его финансовое состояние, в том числе и его финансовую устойчивостью. Для этого в работе [10] было предложено формировать граф «настоятельности» для устранения выявленных проблем в управлении предприятия, который, по сути, представляет собой более обоснованную системную карту влияния внутренних и внешних факторов на функционирование организационно-технической системы. Значения  (таблица 8) стали меньше для периода 2015-2016 г.г. по отношению к своим значениям, рассчитанным для периода 2014-2015 г.г., что подтверждает вывод о снижении устойчивости финансового состояния рассматриваемого предприятия. Вместе с тем показатель  не обеспечивает однозначности при определении «степень проблемности» ФОК (см. таблицу 8), что в целом снижает точность выделения источников и факторов деятельности предприятия, оказывающих негативное влияние на его финансовое состояние. Однако, это не снижает его ценности и значимости при решении данной задачи, т.к. до того, как он был предложен в работах Тонких А.С. подобный инструментарий практически отсутствовал. Повышение эффективности применения динамического норматива, как инструментария оперативной диагностики финансового состояния предприятия и оценки результатов реализации управленческих решений его менеджмента, возможно за счет интеграции соответствующего программно-информационного обеспечения в существующие системы управления предприятием.

Литература

1. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. - 4-е изд., доп. и перераб. - М: Финансы и статистика, 2001. - 416 С.

2. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учеб. пособие - 7-е изд., испр. - Мн.: Новое знание, 2002. - 704 С.

3. Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учеб. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 424 С.

4. Погостинская Н.Н. Системная финансово-экономическая диагностика: учеб. пособие для вузов. – СПб.: Изд-во МБИ, 2007. – 159 С.

5. Погостинская Н.Н., Погостинский Ю.А. Системный анализ финансовой отчетности. – СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999. – 96 С.

6. Погостинская Н.Н., Погостинский Ю.А. «Золотое правило» финансовой устойчивости предприятия// Ученые записки Международного банковского института, 2014, № 7. С. 154 – 169.

7. Тонких А.С. Моделирование результативного управления корпоративными финансами. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2006. – 200 С.

8. Азарская М.А., Поздеев В.Л. Оценка непрерывности деятельности организации с использованием метода динамического норматива// Учет. Анализ. Аудит, 2007. №1. С. 24 – 32.

9. Тонких А.С., Остальцев И.С., Ионов И.А. Повышение информативности анализа финансовых коэффициентов предприятия// Проблемы современной экономики. 2016. № 2. С. 104-108.

10. Тонких А.С. Выявление и устранение слабых мест в финансовой деятельности предприятия. Методический инструментарий. – 21 с. // URL: http://www.freean.ru/Menu_items/publications.php (дата обращения 20.03.2018 г.)

11. Филатов С.В. Некоторые вопросы совершенствования методов комплексной оценки финансового состояния предприятия// Статистика, экономика, информатика, 2008. №3. С. 56 – 62.

12. Сыроежин И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. – М.: Экономика, 1980. – 192 С.

13. Орлова Д.С., Кутышкин А.В. Об использовании структурно-функционального моделирования в рамках системного анализа финансовой отчетности предприятия// Вестник Югорского государственного университета, 2016. № 2 (41). С. 49 - 53.

14. Орлова Д.С., Кутышкин А.В. Проектирование программного обеспечения для анализа финансовой устойчивости предприятия на основе динамического норматива// В сборнике: МАК: Математики - Алтайскому краю. Сборник трудов всероссийской конференции по математике, 2017. С. 117-119.

15. Акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» // (АО «ЮТЭК»). URL: http://www.yutec-hm.ru/ (дата обращения 09.12.2017).

 

References

 

1. Bakanov M.I., Sheremet A.D. Theory of Economic Analysis: A Textbook. - 4 th ed., Ext. and pererab. - M: Finance and statistics, 2001. - 416 р.

2. Savitskaya G.V. Analysis of the economic activity of the enterprise: Proc. allowance - 7 th ed., Rev. - Mn .: New knowledge, 2002. - 704 р.

3. Kovalev V.V., Volkova O.N. Analysis of the economic activity of the enterprise: Textbook. - M .: TK Velby, Publishing house Prospekt, 2007. - 424 р.

4. Pogostinskaia N. N. Systemic financial and economic diagnostics: Textbook. manual for universities. - St. Petersburg: Publishing house of the IBI, 2007. – 159 р.

5. Pogostinskaia N. N., Pogostinskiy J. A. System analysis of financial statements. - SPb .: Publishing house of Mikhailov V.A., 1999. – 96 р.

6. Pogostinskaia N. N., Pogostinskiy J. A. "GOLDEN TOC \o "1-5" \h \z RULE" OF FINANCE SUSTAINABILITY OF A COMPANY// Academic notes of the International Banking Institute, 2014, № 7. р.р. 154 – 169.

7. Tonkikh A.S. Modeling of resulting management of corporation finance. - Ekaterinburg: Institute of Economics, UrB RAS, 2006. – 200 р.

8. Azarskay M.A., Pozdeev V.L. Assessmenst of a Going Concern Using Dynamic Normal Method// Accounting. Analysis. Audit, 2007, №1. p p. 24 – 32.

9. Tonkikh A.S., Ostal'tsev I.S., Ionov E.A. Financial coefficients of an enterprise: increase in the information potential of the analysis// Problems of modern economy. 2016. № 2. p.p. 104-108.

10. Tonkikh A.S. Identification and elimination of weaknesses in the financial activities of the enterprise. Methodical tools. – 21 p. // URL: http://www.freean.ru/Menu_items/publications.php (date of the application 20.03.2018 г.)

11. Filatov S.V. Some questions of perfection of methods of complex estimation of a financial condition of the enterprise// Statistics, economics, informatics, 2008. №3. p.p 56 – 62.

12. Syroezhin I.M. Improvement of the system of indicators of efficiency and quality. - Moscow: Economics, 1980. – 192 p.

13. Orlova D.S., Kutyshkin A.V. On the use of structural and functional modeling in the system analysis of the company's financial statements / / Bulletin of the Ugra State University, 2016. № 2 (41). p.p. 49 - 53.

14. Orlova D.S., Kutyshkin A.V. Designing software for analyzing the financial stability of an enterprise on the basis of a dynamic standard // In the collection: MAK: Mathematics - Altai Territory. Collection of Proceedings of the All-Russian Conference on Mathematics, 2017. p.p. 117-119.

15. Joint-stock company "Yugorsk Territorial Energy Company" // (JSC "UTEK"). URL: http://www.yutec-hm.ru/ (date of the application 09.12.2017).

 

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516