Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Анализ схем финансирования деятельности отечественных рыбохозяйственных предприятий

Экономическая безопасность | (79) УЭкС, 7/2015 Прочитано: 7806 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Соломин Андрей Игоревич
  • Дата публикации:
    22.07.15
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    ФГБНУ «ТИНРО-Центр»

УДК 338.45:639

Анализ схем финансирования деятельности отечественных рыбохозяйственных предприятий

Analysis of the funding structure for existing type of Russian fishery enterprises

Соломин Андрей Игоревич

научный сотрудник лаб. обоснования новых проектов и программ
ФГБНУ «ТИНРО-Центр»

solominai@tinro.ru

Аннотация: В статье приводится имитационная модель товарных и финансовых потоков между добывающим предприятием и контрагентами. Рассмотрены сложившиеся сценарии привлечения финансовых ресурсов на подготовку к промыслу и обновление флота. Представлена альтернативная схема финансирования добывающего предприятия на основе крупного отечественного покупателя функционирующего на принципах вертикальной интеграции.

Ключевые слова: рыбное хозяйство, рыбохозяйственное предприятие, вертикально-интегрированная корпорация, финансовые потоки, схема финансирования

Abstract: The financial flows simulation model describing the fishery enterprise and external partners are presented. Several types of scenarios including "business-as-usual", preparations of annually fishery operations and fleet renewal are investigated. In this paper presented the funding structures with large domestic senior partner operating on the principles of vertical integration linked.

Keywords: fishery,fishery enterprise, vertically integrated corporations, financial flows,funding structure

На протяжении последних 10 лет внутренний рынок рыбы и морепродуктов в России рос на 9-11% в год [6]. Несмотря на это вплоть до сегодняшнего дня сторонники направления добываемого сырья на экспорт аргументировали свою позицию неразвитостью отечественного рыбного рынка, низкой покупательной способностью населения, дефицитом холодильных и транспортных мощностей и неэффективностью банковской системы. Итогом является постоянный рост экспорта сырья отечественного промысла – до 50-60%% рыбы и морепродуктов с Дальнего Востока направляется на экспорт ежегодно, при этом доля импортной продукции на отечественном рынке составляет по разным оценкам не менее 25-35%% [6]. А если учесть, что значительная часть отечественных продуктов производится из импортного сырья, данные оценки являются минимальными.

С введением временных ограничений на поставки рыбы и морепродуктов из ряда стран, в том числе являвшихся крупными поставщиками сырья и готовых продуктов, как например, Норвегии, в России заговорили о замещении импортной рыбохозяйственной продукции отечественной, в том числе добываемой в дальневосточных регионах. Аргументом в пользу будущего успеха данного мероприятия являлось устранение конкуренции со стороны поставщиков импортной продукции. Однако фактически конкурентами они небыли, так как их деятельность находилась в рамках различных типов бизнеса, работавших на основе различных схем финансирования. Таким образом, устранение части иностранной продукции само по себе не решило проблемы поставки отечественной продукции на внутренний рынок.

Целью данной работы является рассмотрение базовых принципов, на которых сформированы схемы финансирования деятельности предприятий рыбохозяйственного комплекса и поставщиков импортных продуктов.

В рамках поставленной цели решаются следующие задачи:

- описана имитационная модель функционирования добывающего предприятия;

- построены потоковые диаграммы товарно-финансовых отношений;

-  сформулированы сильные и слабы стороны различных схем финансирования.

В качестве прототипа при построении имитационной модели использовалась Модель мировой динамики Дж.Форрестера [5]. Имитационная модель показывает стадии подготовки к промыслу, снабжения, накопления сырья и его сбыта в соответствие с заданным на старте сценарием финансирования. Данная модель демонстрирует влияние, которое оказывает источник финансирования на товарный поток добывающего предприятия.

Задача модели сводится к получению критических точек материальных и финансовых потоков препятствующих успешному развитию добывающих предприятий. Особое внимание уделяется действиям и мотивам малых и средних добывающих предприятий.

Объектом моделирования является финансово-производственная деятельность среднестатистического рыбохозяйственного предприятия. Основной вид деятельности предприятия – добыча водных биоресурсов (далее – ВБР) и их первичная переработка. Предприятие относится к малому или среднему бизнесу или к крупному, но не интегрированному с собственным финансовым, техническим и т.п. отраслевым или около отраслевым сервисом.

Структура модель разделена на 5 уровней накопления. Три уровня относятся к внутренней структуре (среде) предприятия: финансовый (инвестиционные и оборотные средства); технический (флот, его обслуживание и снабжение); готовая продукция (сырье и все типы выпускаемой продукции). Два уровня относятся к внешней среде – это накопление взаимных финансовых обязательств между добывающим предприятием и структурами осуществляющими финансирование деятельности добывающего предприятия. Подробнее о внешних уровнях накопления будет сказано далее при описании доступных сценариев финансирования.

Внутренние уровни пополняются за счет трех внешних источников, со следующими условными названиями:

Источники снабжения – сюда включается все, что касается ремонта флота, его оснащения и подготовки к промыслу, включая наборы команд, а также его снабжение в процессе эксплуатации. Источник использует накопления финансового уровня и пополняет технический уровень.

Источник сырья – это все доступные для предприятия квоты на добычу ВБР. Использует накопления технического уровня для пополнения уровня готовой продукции.

Источник финансирования – является источником пополнения финансового уровня. Требуется для начала производственной деятельности предприятия и является конечной целью его функционирования.

На рис. 1 показана диаграмма потоков, иллюстрирующая переход материальных и финансовых ресурсов между описанными уровнями и источниками.

 

sol1

Рис.1. Диаграмма потоков функционирования рыбохозяйственного предприятия

Точка «А» на рис. 1 является стартовой для производственной деятельности предприятия. Проведение средств через все уровни и возврат в точку «А» является оборотом предприятия, в этой точке также проходит контроль, формируется отчетность и оценивается эффективность деятельности предприятия. Количество оборотов в календарном году может быть несколько, это зависит от биологических свойств источников сырья.

Для того чтобы из точки «А» прошло накопление на финансовом уровне, предприятие должно удовлетворить требования одного из возможных источников финансирования, которые условно можно разделить на три группы:

-  первая, крупная компания – торговый партер, нуждающаяся в сырье и имеющая собственные финансовые ресурсы или доступ к надежному кредитованию;

- вторая, это возможности прямого доступа к кредитным организациям;

-  третья, это рынки, или торговые партнеры, но в отличие от первой группы не крупные специализированные покупатели, а небольшое оптово-розничное звено предпочитающие приобретать продукцию под реализацию, чаще всего небольшими партиями.

Так как третья группа обеспечивает финансирование с большой временной задержкой – после реализации продукции, то в точке «А» для начала производственных операций можно рассматривать только два альтернативных сценария финансирования добывающего предприятия: через специализированного покупателя сырья и через кредитные организации (рис.2).

 

sol2

Рис.2. Диаграмма потоков в модели привлечения и возврата финансовых ресурсов по основным сценариям

На рис. 2 стартовая точка (А) показана внутри информационного потока, в ней добывающее предприятие принимает решение о привлечение финансовых ресурсов по одному из допустимых сценариев. Критерием принятия решения служат стартовые условия, куда входят возможности предприятия и требования контрагентов.

Рассмотрим сценарий I – финансирование через покупателя сырья.

Чаще всего добывающим предприятиям приходится финансировать свою деятельность за счет определенного круга профильных инвесторов – покупателей сырья. Данные инвестор обычно является достаточно крупной компанией за счет своих размеров способной привлечь финансирование иностранного банка, при этом обладает достаточными собственными средствами и возможностями покрытия рисков для обеспечения подготовки к промыслу. Существенной особенностью такой формы финансирования является то, что возврат этих инвестиций добывающие компании обязаны производить сырьем. Таким образом, как видно на рис. 2 материальный поток из источника сырья по данному сценарию направляется к крупному покупателю – инвестору. Такой сценарий характеризуется следующими свойствами:

- сильный покупатель диктует условия добывающему предприятию;

-  цена, параметры и другие свойства продукции определяются покупателем;

-  финансирование происходит в рассрочку, без посредничества, в ссуду закладывается низкий процент.

Такая работа в кредит позволяет назначать жесткие условия контрактных обязательств. Иностранный кредитор определяет конкретные условия возвращения кредита, главным образом качественные параметры продукции, которой расплачивается получатель кредита. Например, филе минтая заданного размера. При этом от неконтрактных уловов (молоди и нецелевых видов) добытчик старается избавиться, чтобы получить сверхнормативный улов.

Работоспособным Сценарий I, делают его особенности выгодные для добывающих предприятий: финансирование в рассрочку, без посредников, в ссуду закладывается низкий процент. Однако обратной стороной является контроль сильного покупателя сырья над добытчиком и возможность диктовать свои условия. Здесь возникает первая критическая точка в материально-финансовом потоке:

Совершенно очевидно, что условия развития, конкурентоспособность и перенаправление потока сырья на внутренний рынок не могут быть обеспечены только за счет иностранных инвестиций – такого рода специализированные инвесторы, как правило, и являются основными конкурентами и решают в первую очередь задачи развития собственного бизнеса. Естественно, что перед покупателем сырья не стоит задача рациональной эксплуатации объектов ВБР или обеспечение высокой рентабельности добывающих предприятий. Это вынуждает предприятия фокусировать свою активность на валютоемких объектах ВБР, создавая дисбаланс и дополнительные риски для состояния запасов. При этом процедура финансирования происходит на основе внутренних договоренностей между покупателем и добытчиком. Такая ситуация становится стимулом к ведению ННН-промысла, сокрытию результатов деятельности и является неприемлемой с точки зрения государства – владельца ресурсов.

Далее рассмотрим Сценарий II – финансирование через кредитные организации. В схеме на рис. 2 для данного сценария показан рядовой коммерческий банк, который обладает возможностью образовать пакет кредитов для предприятия рыбохозяйственного комплекса. Однако работа этой схемы чаще всего затруднена, так как банк редко может позволить себе риск использования специфических фондов таких предприятий в качестве залогов. Это связанно, как с трудностью в оценке, так и с их неликвидностью. А снизившаяся за период кризиса рыбного хозяйства капитализация самих добывающих предприятий исключает возможность использования имеющихся фондов в качестве залога.

Что касается возможности использования в качестве залога такого важного актива добывающих предприятий как «рыба в море», то помимо трудностей оценки это не возможно по причине того, что в соответствие со ст.10 и 11 ФЗ «О Рыболовстве…» сам ресурс принадлежит государству, а предприятия являются пользователями [1].

Таким образом, функциональными особенностями данной схемы являются:

- краткосрочные займы, высокие риски (трудно оценить неспециализированным финансовым организациям);

-  строгие сроки возврата, низкие шансы открытия кредитной линии, низкие лимиты;

-  предприятия не обеспечены залогами, имеют низкую репутацию и часто не могут раскрывать отчетность.

В целом все это делает схему привлечения финансовых ресурсов через коммерческие кредитные организаций в большинстве случаев неприемлемой для добывающих предприятий. Высокие риски приводят к неопределенности в возврате инвестиций, растет стоимость страхования, кредитные организации отказываются сотрудничать с предприятиями, вынуждая их работать на собственные средства. И если даже собственных средств окажется достаточно для финансирования текущих нужд (подготовки к промыслу, текущему ремонту и т.д.), то для долгосрочного инвестирования в обновление основных фондов (главным образом строительство нового флота) собственных средств не имеет никто [4].

Таким образом, основная схема финансирования сложившегося сегодня в рыбной промышленности типа бизнеса представлена сценарием I– финансирование через покупателя сырья, так как она обладает рядом преимуществ для отечественных добывающих предприятий и позволяет им функционировать.

Факторами, ставшими основой принятия подобной схемы финансовых взаимоотношений, послужили исторические принципы формирования целевых функций перед рыбной промышленностью. В первую очередь внимание фокусировалось на максимизации промысла с простейшей переработкой и доставкой на внутренний рынок в мороженом виде. Далее всей системой реализации занимался «Союзрыбпромсбыт», экспортно-импортными операциями занимался «Соврыбфлот». При этом значительного внимания развитию системы образования добавленной стоимости при производстве продуктов рыбного хозяйства не уделялась. Главной задачей являлось обеспечение продовольственной безопасности страны, в то время как экономические показатели имели второстепенное значение.

После дезинтеграции единого рыбохозяйственного комплекса исчез и единый покупатель, который ставил задачи перед добывающими предприятиями. При этом промышленность продолжает развиваться в заданном направлении по инерции. Но если в советский период большая часть готовой продукции шла на внутренний рынок, то после реформ товарные потоки развернулись на внешний рынок. Это объясняется деятельностью крупных корпораций – потребителей сырья за рубежом и отсутствие подобных покупателей в России.

Одновременно отечественный рыбный рынок становится потребителем импортной продукции, в основном искусственно выращенной, с высокой добавленной стоимостью. В виду описанного выше административное устранение таких поставщиков не повлечет за собой насыщение рынка отечественной продукцией, а скорей вызовет замену одних иностранных поставщиков другими. Например, норвежский лосось заменит чилийский (выращиванием которого занимается тоже норвежский бизнес) и т.д.

Как уже упомянуто выше – значительное число переработчиков внутри России, а также все розничные сети и сети общественного питания предпочитают проводить операции по закупке на условиях реализации продукции. Т.е. сырье или готовый продукт сначала поставляется на предприятие торговли или переработки затем, по мере его реализации, поставки оплачиваются. Это также исключает возможность не крупным рыбохозяйственным предприятиям финансироваться за счет собственных источников, так как в период подготовки к промыслу большая часть финансовых ресурсов будет еще в обороте.

Методика успешного применения поставщиком такой схемы финансирования не нова, её используют уже длительное время все развитые страны и стараются наладить развивающиеся. В России наиболее успешно схема зарекомендовала себя при осуществлении поставок импортных пищевых продуктов, основные её элементы показаны на рис. 3.

 

sol3

Рис. 3. Схема финансирования, успешно реализованная при поставках импортной пищевой продукции

Источник: составлено автором на основе данных Программы по экспортному кредитованию [7]

Основные преимущества схемы показанной на рис. 3 заключаются в том, что продукт передается фактически под реализацию, что обеспечивает покупателю наилучшие условия, возврат средств производится после фактического получения продукции, в ходе её реализации. Государственная гарантия обеспечивает процентную ставку как минимум на уровне «первоклассного заемщика».

Совокупность представленных факторов не позволяет изменить направление потоков отечественной продукции, направив его на территорию России при существующем типе рыбохозяйственного бизнеса в виду следующих препятствий:

- существующий тип рыбохозяйственного бизнеса имеет сложившуюся за 20 лет систему связей, транспортных и финансовых потоков;

-  сложившаяся мотивация рыбохозяйственного бизнеса и тип поведения в условиях действующих формальных и неформальных правил, требований и норм, не позволили в течение последних 20-и лет найти возможности для инвестирования российских или иностранных средств в обновление основных фондов и инфраструктуры.

Исходя из этого, нет каких-либо оснований предполагать, что в действующей ситуации могут произойти какие-либо изменения товарно-денежных потоков и правил принятия решений. Существующие проявления кризиса отечественной рыбной промышленности, в первую очередь, имеют структурный характер, и требуют стратегических решений основанных на формировании новой бизнес-среды. Одним из таких решений, как представляется автору, является изменение действующего типа бизнеса, и создание на его основе одной или нескольких крупных вертикально-интегрированных корпораций (далее - ВИК).

В качестве одной из возможных финансовых схем (применительно к работе крупного отечественного покупателя) автором предлагается вариант, представленный на рис. 4, где в качестве специализированного инвестора-покупателя сырья, выступает торговый агент, входящий в структуру ВИК.

sol4

Рис. 4. Развитие схемы финансирования с участием ВИК

Особенность схемы на рис. 4 заключатся в том, что в роли «сильного покупателя» выступают внутренние структуры ВИК, которые диктуют условия добывающему предприятию на основе государственных интересов (куда входят: интересы добывающего предприятия, состояние экономики региона, состояние ВБР, социальные факторы и т.п.).

Характеристика схемы:

- торговый агент корпорации покупает сырье по цене первого предъявителя (например, по экспортным операциям);

- финансовое управление ВИК осуществляет финансирование подготовки к промыслу (выступает источником финансирования в соответствие со сценарием I, рис.2).

Представленная схема позволяет вести единую политику компании и находить оптимальные схемы производства и реализации, в том числе неконтрактных уловов. Отличия от сложившейся схемы финансирования крупными иностранными покупателями, описанной в сценарии I:

  1. заинтересованность в развитие отечественных предприятий (на основе поставленных государственных целей – через государственно-частное партнерство);
  2. сохраняются преимущества схемы на рис. 3: финансирование в рассрочку, без посредничества, под реализацию продукции;
  3. более низкие требования к поставляемой продукции (в плане видового и размерного разнообразия выловленных ВБР);
  4. схема обеспечивает прозрачные взаимоотношения между добытчиком и торговым агентом.

По-видимому, успешное функционирование финансовых и торговых инструментов в таких условиях возможно только при укрупнении бизнеса. Подходящей базой такого укрупнения может стать формируемый сегодня Дальневосточный рыбоперерабатывающий кластер.

Библиографический список

  1. О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов: Федеральный закон от 20.12.2004 N166-ФЗ (ред. от 31.12.2014) принят Гос. Думой 26 ноября 2004 г.: одобр. Советом Федерации 8 декабря 2004 года.
  2. Акулин В.Н., Покровский Б.И. К вопросу о возможностях эффективного не сырьевого экспорта // IX Международный конгресс рыбаков: сборник докладов. – М43 Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2014. – с.90-93.
  3. Бек-Булат Г.З., Покровский Б.И., Соломин А.И. Перспективы развития рыбохозяйственного комплекса России на дальневосточном бассейне в условиях вступления РФ в ВТО // Материалы XII Международной конференции по гражданскому судостроению морской технике освоения океана и шельфа, судоремонту и производству судового оборудования «НЕВА-2013». – Санкт-Петербург, 2013. – с.157-160.
  4. Гармаш Д.Е., Покровский Б.И., Костюкова О.И., Соломин А.И. Инновационный подход к развитию структуры и основных фондов рыбопромышленных предприятий // Национальные интересы приоритеты и безопасность, – №38(179) – 2012 октябрь, – с.38-43.
  5. Форрестер, Дж. Мировая динамика / Дж. Форрестер. - М.: Наука, 1978.
  6. Анализ рынка рыбы и морепродуктов в России в 2008-2012 гг., прогноз на 2013-2017гг / Маркетинговое агентство «BusinesStat». – Москва, 2012.
  7. Программа США по экспортному кредитованию сельскохозяйственных и пищевых продуктов GSM-102 / Материалы Конференции по дистрибьюции продуктов питания и маркетингу «Тенденции розничной торговли и оптовые операции», – Владивосток.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516