Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Анализ рынка труда как один из факторов оценки системы подго-товки кадров в регионе (на примере Свердловской области)

Экономика труда | (54) УЭкС, 6/2013 Прочитано: 21676 раз
(4 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Касымова Юлия Николаевна
  • Дата публикации:
    19.06.13
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Уральский государственный университет путей сообщения

Анализ рынка труда как один из факторов оценки системы подготовки кадров в регионе (на примере Свердловской области)

Analysis of the labor market as on of the factors in evaluating the training system in the region (for example, Sverdlovsk region)

Касымова Юлия Николаевна 

аспирант кафедры «Экономика транспорта»

Уральский государственный университет путей сообщения 

г. Екатеринбург

e-mail: 313367@e66.ru

Kasymova Yulya Nikolaevna

graduate student of subdepartment “The economics of transport”

Ural state university of railway transport, Ekaterinburg

e-mail: 313367@e66.ru

Рынок труда является важнейшим в совокупности рынков, так как именно благодаря рынку труда самый ценный национальный ресурс – труд распределяется внутри предприятий, отраслей, регионов. Именно анализ рынка труда позволит выявить основные «узкие» места и проблемы его функционирования в аспекте системы подготовки кадров в регионе.

Конкурентоспособность; конкуренция; рынок труда; труд; выпускники; уровень безработицы.

The labor market is the most important markets in the aggregate, since it is due to the labor market the most valuable national resource the work is distributed within enterprises, industries and regions. It is the analysis of the labor market will identify the main «narrow» places and problems of its operation in the aspect of training in the region. 

Competitiveness, competition, labor market, work, graduates, the level of unemployment. 

Проблема конкуренции между выпускниками становится все более острой в современном мире. Эта проблема затронула не только Россию, но и многие Европейские страны, США. Острием данной конкурентной борьбы является подготовка и выход на рынок труда выпускников вузов. С каждым годом количество выпускников увеличивается, но далеко не все выпускники способны удовлетворить возрастающие с каждым годом требования работодателей. Компании ищут молодые кадры с большим «багажом знаний», опытом решения практических задач, а также обладающих такими личностными характеристиками, как целеустремленность, стрессоустойчивость, лидерство и т.д. Данный перечень может увеличиваться знанием иностранных языков, компьютерных программ. Происходит это из-за того, что работодатели сталкиваются с большим количеством  владельцев диплома, желающих устроиться на  то или иное рабочее место по специальности, но в действительности в числе достойных кандидатов, удовлетворяющих всем требованиям предприятия, зачастую оказываются единицы.

Рынок труда является важнейшим в совокупности рынков, так как именно благодаря рынку труда самый ценный национальный ресурс – труд распределяется внутри предприятий, отраслей, регионов. Чтобы понять, на сколько сложна и многогранна проблема трудоустройства выпускников, необходимо проанализировать текущее состояние рынка труда и процессы, происходящие в нем. Многие российские экономисты, социологи с интересом исследуют такие процессы как безработица, рождаемость, смертность, миграция, имеющие огромное экономическое, социальное и психологическое значение для страны в целом.

Для того, чтобы дать оценку состояния рынка труда Свердловской области необходимо отразить динамику за последние пять лет следующих показателей:

1) численность экономически активного населения;

2) уровень безработицы;

3) численность и структура безработных в экономике по уровню образованию;

4) численность и структура безработных по возрастным группам.

Для нас представляется необходимым проанализировать вышеназванные показатели комплексно, при помощи метода статистического анализа на основе группировки данных.

Проведем сравнение динамики основных показателей, характеризующих состояние рынка труда Свердловской области в период 2007–2011 гг [1].

Важным относительным индикатором состояния рынка труда  является уровень безработицы в регионе. Проследим численность экономически активного и безработного населения и уровень безработицы в области в таблице 1 и на рисунке 1.

Таблица 1 – Численность экономически активного населения, тыс. чел. 

kas1

 Рисунок 1 – Уровень безработицы 

По имеющимся данным мы видим, что численность безработных, как мужчин, так и женщин, возрастает с каждым годом, от 168,9 тыс. чел в 2006 году до 201,9 тыс. чел. в 2010 году. Рост безработных за этот период составил 119,54 %. Уровень безработицы в Свердловской области возрос по сравнению с 2008 годом на 3,7. Следует отметить, что отраженный на рисунке 1 уровень безработицы рассчитан по методике федеральных органов по труду и занятости населения таким образом, что в данный анализ попали лишь те, люди, которые официально зарегистрированы как безработные и состоят в центре занятости населения [2]. Таким образом, можно предположить, что реальный уровень безработицы в Свердловской области гораздо выше. Следует отметить, что повышение уровня безработицы после 2008 года, вызвано экономическим кризисом, вследствие которого высвободилось большое число занятых практически во всех секторах экономики, и последующее их трудоустройство заняло продолжительный промежуток времени.

По мнению экспертов, фиксирование уровня безработицы на одинаковом уровне в 2009-2010 гг. говорит о переходе экономической системы в равновесное состояние и стабилизацию после экономического спада.

Следующий важный показатель – численность безработных в экономике по уровню образованию (табл. 2, рис. 2). Анализ данного показателя позволит выявить, какая группа населения наиболее подвержена риску попасть в разряд безработных.

Мы видим, что даже наличие высшего образования отнюдь не гарантирует человеку стопроцентного трудоустройства в секторах экономики, к данной категория населения относились в 2010 г. 24,2 тыс. чел, что составляло в структуре безработных 12 % от общего числа. На втором месте оказались граждане со средним (полным) образованием, они составили 29 % от общего числа безработных.

Заметное повышение доли безработных с начальным уровнем образования вполне объяснимо, т.к. при отсутствии у работника необходимых знаний, работодатель несет дополнительные расходы, связанные с переобучением сотрудников и с повышением квалификации до требуемого рабочим местом уровня. Доля таких лиц в 2009 году, по сравнению с 2008 годом возросла аж в 1,97 раза и к уровню 2010 года практически не изменилась.

Таблица 2 – Численность безработных по уровню образования 

kas2

 Рисунок 2 – Структура безработных по уровню образования, %

При этом так же наблюдается высокий рост числа безработных с высшим образованием с 2008 до 2010 года, на 214,16 %. Этот период характеризуется резким снижением спроса на новую рабочую силу на рынке труда при одновременном повышении количества выпускников.

Средний возраст выпускников учреждений высшего профессионального образования составляет 21-23 года. В таблице 3 и 4 мы видим данные о численности и структуре безработных по возрастным группам и опять же наблюдаем, что наибольшее число безработных приходится на возрастную категорию лиц от 20 до 24 лет (19,1 % в 2010 г. от общего числа безработных). Их численность колеблется от 29,5 тыс. чел в 2006 году до 38,5 тыс.чел. в 2010 г., что составило 30,5 % прироста к базисному году.

Таблица 3 – Численность безработных по возрастным группам (тыс. чел.)

kas3

 Таблица 4 – Структура безработных по возрастным группам, % 

kas4

Постоянно происходящие изменения в системе образования Российской Федерации не приносят ожидаемых результатов. Продолжает существовать проблема профессиональной ориентации и трудоустройства выпускников. В настоящее время до 50 % выпускников с высшим образованиям после окончания вуза работают не по специальности, около 37 % находятся в поиске работы и 13 готовы работать на производстве [3]. Органами Федеральной государственной службы занятости также отмечается стремление части выпускников в поиске дохода в сфере неформальной занятости.

По мнению руководителя Свердловского центра занятости происходит катастрофическая ситуация в сфере распределения и перераспределения рабочих мест среди лиц с разным уровнем образования. Так, зачастую, выпускники с высшим образование из-за отсутствия высокого уровня знаний, практических навыков вынуждены занимать сегмент рынка труда, предназначенный для выпускников со средним профессиональным образованием, а последние, в свою очередь вынуждены занимать неквалифицированные рабочие места. Такое перераспределение и «путаница» ведут к нестабильности на рынке труда и потере ценности высшего образования как такового [1].

Причина такого явления кроется в «перепроизводстве» специалистов с высшим образованием. Таким образом, количественная потребность рынка труда в данных специалистах покрыватся более чем в полтора раза, а качественная составляющая удовлетворяет данную потребность лишь на 80 %. Как следствие многие выпускники оказываются неконкурентоспособными и могут оказаться не трудоустроенными.

Сложность данной ситуации сопровождается тем, что с каждым годом ценность получения диплома о высшем образовании снижается, т.к. целью для многих студентов является не получение профессиональных знаний и навыков, а приобретение формального статуса, титула, позволяющего претендовать на более достойное рабочее место и высокий уровень дохода.

В современном мире качество и структура профессионального образования направлена в основном на приращение знаний, а не на овладение прикладными навыками, которое должно сопровождаться четко ориентированными образовательными стандартами, способными учитывать сигналы и подвижность рынка труда, а также возможностью прогнозировать макроэкономическое состояние социальной и трудовой сферы страны [4].

На современном этапе развития экономики основным фактором прогресса является не капитал и средства производства, все больший интерес предъявляется к знаниям, способным разработать новые идеи, обеспечивающие рост капитала предприятий, укрепление конкурентных позиций на рынке, выпуск продукции высокого качества, за которую потребитель готов платить высокую цену. Именно поэтому в условиях рыночных отношений необходимо сотрудничество и взаимодействие двух рынков: рынка труда и рынка образовательных услуг.

Рынок образовательных услуг – это система экономических отношений между различными субъектами по поводу купли-продажи образовательных услуг, становящихся в силу этого товарами. Основной функцией данного рынка является функция связующего звена между производством и потреблением образовательных услуг как смешанных благ [5].

Специфика рассматриваемого рынка состоит в том, что производство и потребление образовательных услуг происходит одновременно. Без интеллектуального участия потребителя  образовательной услуги в процессе производства образовательной услуги данный процесс теряет смысл [6]. В настоящее время существует размытое представление о качестве образования у производителей и потребителей данной услуги. Причина этому – совершенно разные критерии оценки конечного результата. Стремление к равенству критериев оценки позволит выйти на принципиально новый уровень развития экономики.

Список литературы:

1. Профессиональное образование в Свердловской области, 2011: статистический сборник./ Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области. – Екатеринбург, 2012 г. – 104 c.

2. Токарский Б.Л., Змановский И.С. Стратегия анализа и прогноза рынка труда крупного города в условиях кризисной экономики. / Известия Иркутской государственной экономической академии. – 2010. – № 5.

3. Молодежь и образование. – М.: Профиздат, 2013. – № 1.

4. Васильев В.Н., Гуртов В.А. Рынок труда и образовательных услуг в субъектах Российской Федерации. – М. : Техносфера, 2007. – 680 с.

5. Лукашенко М.А. Высшее учебное заведение на рынке образовательных услуг: актуальные проблемы управления. – М.: Маркет ДС, 2003. – 358 с.

6. Касымова Ю.Н., Рачек С.В. Комплексная модель оценки конкурентоспособности выпускников вузов / Казанская наука. – Казань: Изд-во Казанский Издательский Дом. – 2012. – № 11. – С. 106–109.

References:

1. Vocational education in the Sverdlovsk region in 2011: a statistical compilation. / Territorial body of the Federal State Statistics for the Sverdlovsk region. - Ekaterinburg, 2012 – 104 p.

2. Tokarskiy B.L., Zmanovsky I.S. Strategy analysis and forecast of the labor market of a large city in a crisis economy. / Proceedings of the Irkutsk State Academy of Economics. – 2010. – № 5.

3. Youth and education. – Moscow: Profizdat, 2013. – № 1.

4. Vasiliev V.N., V.A. Gurtov The labor market and educational services in the Russian Federation. – M. Technosphere, 2007. – 680 p.

5. Lukashenko M.A. Higher education institution in the market of education services: current management problems. – M.: Market DS, 2003. – 358 p.

6. Kasymova J.N., Rachek S.V. A comprehensive evaluation model of competitiveness graduates / Kazan science. – Kazan: in Kazan 'Publishing House. – 2012. – № 11. – S. 106–-109.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516