Создать PDF Рекомендовать Распечатать

К вопросу о государственном регулировании системы воспроизводства человеческого капитала

Демография | (07) УЭкС, 3/2006 Прочитано: 11275 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Л.В. Згонник
  • Дата публикации:
    28.09.06
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Донской государственный технический университет, Россия

К вопросу о государственном регулировании системы воспроизводства человеческого капитала

Аннотация: Современная политика, реализуемая государственными структурами в отношении системы образования, не учитывает имманентные особенности и противоречия ее функционирования, предопределенные трансформационными условиями российской экономики. уменьшение объема государственного вмешательства в систему воспроизводства человеческого капитала, прежде всего за счет сокращения социальных функций, выступает дестимулирующим фактором развития российской социально-экономической модели, снижает конкурентоспособность национальной экономики и создает угрозу национальной безопасности в долгосрочной перспективе.

Abstract: The modern policy realised by the state structures concerning an education system, does not consider immanent features and the contradictions of its functioning predetermined by conditions of the Russian economy. Reduction of volume of the state intervention in system of reproduction of the human capital, first of all at the expense of reduction of social functions, acts destimulating factor of development of the Russian social and economic model, reduces competitiveness of national economy and creates threat of national safety in long-term prospect.

Ключевые слова:
человеческий капитал, государственное стимулирование


Keywords:
human capital, state stimulation


Для современной науки характерно признание индивидуализации социально-экономических отношений как их полноправного свойства. предопределено это становлением общества постиндустриального типа, «экономики знаний», где главным субъектом является человек, а точнее человеческий капитал. К основным элементам человеческого капитала обычно относят следующие: капитал образования (знания – общие и специальные); капитал подготовки на производстве (квалификация, навыки, производственный опыт); капитал здоровья; обладание экономически значимой информацией (информированность о ценах и доходах); капитал миграции (обеспечивающий мобильность работников); мотивация экономической деятельности.

Формирование и воспроизводство более совершенного комплекса знаний, умений, навыков, энергетического, психоэмоционального потенциала человека происходит под влиянием внешней среды и ряда субъективных предпосылок, которые, в свою очередь, также детерминированы условиями формальной и неформальной институциональных подсистем. Основу внешней среды воспроизводства человеческого капитала составляют сферы образования, науки, здравоохранения и культуры. Однако и они, следуя принципу системности, функционируют опосредованно реализуемой государством стратегии социально-экономического развития.

Несмотря на декларируемые всеобщность и доступность образования в России, вклад этой отрасли в ВВП по принятой производственной методике невелик. По сравнению с развитыми странами рыночной экономики, где доля образования составляет 6,1 %, при среднемировом значении в 5,7 %, и в развивающихся странах – 4 %, российские 2,7 % являются недостаточными, учитывая численность населения и положительные внешние эффекты [2, с. 38]. При этом за счет собственных средств оплачивает обучение примерно половина студентов вузов и 35 % учащихся средних специальных учебных заведений. Более 90 % российских семей регулярно платят за формально бесплатное обучение в средней общеобразовательной школе, что почти на треть обеспечивает бюджет школьного образования. Общие же расходы семей на образование приближаются к 2 % ВВП [5, с. 68]. Соответственно отвлечение части семейных расходов, их перераспределение в пользу образования ведет к сокращению объема персональных финансовых ресурсов, направляемых в другие сферы - как воспроизводства человеческого капитала, так и в целом жизнеобеспечения домохозяйств.

Современная политика, реализуемая государственными структурами в отношении системы образования, не учитывает имманентные особенности и противоречия ее функционирования, предопределенные трансформационными условиями российской экономики. Имеется в виду то, что сфера образования обеспечивает не только поддержание и воспроизводство интеллектуального потенциала личности и общества, но и социального капитала, социальную адаптацию человека к существующим и формирующимся нормам общественной жизнедеятельности. При этом сама система образования достаточно инертна. Так, в начале периода трансформации российской экономики появление и дальнейшее значительное увеличение числа негосударственных высших учебных заведений было связано с необходимостью удовлетворения спроса на рынке труда в специалистах в области экономики, финансов, юриспруденции. В результате сегодня мы имеем превышение предложения специалистов в данных сферах над спросом на трудовые ресусры. Также не учитывались региональные особенности социально-экономических отношений, перспективы сокращения числа специалистов с отраслевыми и узкоспециализированными знаниями.

В то же время сфера образования, являясь распространителем неформально-институциональных, культурно-нравственных норм, в современный период функционирует в рамках институциональной конкуренции общепринятых национальных моделей преподавания, характера передачи знаний и революционно привносимых западных моделей. В частности, для ступени высшего образования это проявляется в усилении тенденции превращения «школы для элиты» в «школу для массы», сокращения объема и значения дисциплинарной структуры обучения, усилением функционального подхода в получении знаний. По оценкам экспертов, «для успешной современной карьеры абсолютный объем знаний выпускника вуза откатился на третье или четвертое место среди тех его характеристик, которые жаждут нынешние работодатели. Лидируют умение быстро и эффективно учиться, желание совершенствоваться, способность «держать удар» и адаптироваться к новому» [1, с. 23]. При этом, если в 1990 г . соотношение выпускников вузов, техникумом и учреждений начального профессионального образования составляло 1:1,59:3,17, то в 2002 г . оно имело вид 1:0,80:0,89 [5, с. 70].

Для системы здравоохранения, несмотря на ее «национальную проектную приоритетность» также характерно сокращение объема государственного вмешательства и научно обоснованного, отвечающего текущим и перспективным задачам страны государственного регулирования. Доля хороших и отличных оценок людьми своего здоровья за 17 лет (с 1981 по 1998 г .) уменьшилась почти в 2 раза, а удельный вес населения, имеющего низкий потенциал здоровья, увеличился в 1,5 раза. Человек сегодня начинает стареть значительно раньше (рост потенциала здоровья продолжается лишь до 16, а не до 25 лет) [4, с. 84-85].

В 20-е годы в СССР при существующих тогда «ресурсных ограничениях» началась реализация проекта создания системы здравоохранения нового типа, основанной не на «продаже услуг», а на государственной охране здоровья людей. В этом проекте последнему был придан статус национального достояния – в отличие от статуса «частной собственности индивида» в западной системе здравоохранения. Смысл проекта обусловливал не только бесплатность, нерыночность системы, но и приоритетность профилактических методов и пространственное приближение медицинских служб к населению – в территориальном, и в производственном отношениях. В 1978 г . Всемирная организация здравоохранения официально признала советскую систему профилактической медицины лучшей в мире [3, с. 5]. Государственные институты, признавая общественный характер услуг здравоохранения, сегодня проводят политику в направлении их дальнейшей коммерциализации, не учитывая мериторность здравоохранения и соответственно необходимость его государственного стимулирования.

Общей проблемой развития таких сфер воспроизводства человеческого капитала, как образование, наука, здравоохранение и культура, является кадровая проблема, которая связана, прежде всего, с «закритически» низким уровнем оплаты труда в данных отраслях. в результате мы имеем старение кадрового состава либо низкую производительность труда молодых специалистов, пролонгацию существования неформальных институтов периода административно-плановой экономики и их противоречивое взаимодействие с институтами рыночных моделей хозяйствования. При этом, по оценкам экспертов, российское государство сегодня располагает достаточными ресурсами, чтобы увеличить совокупные расходы на здравоохранение и образование до 10-12 % ВВП, а общие социальные расходы консолидированного бюджета – до 25 % (как в большинстве развитых стран) [6, с. 40].

Таким образом, уменьшение объема государственного вмешательства в систему воспроизводства человеческого капитала, прежде всего за счет сокращения социальных функций, выступает дестимулирующим фактором развития российской социально-экономической модели, снижает конкурентоспособность национальной экономики и создает угрозу национальной безопасности в долгосрочной перспективе.

Литература:

  1. Балабай С. Проблемы образования и стратегия власти в современной России // Власть. – 2005. - № 7.
  2. Барышева Г. Вклад образования в создание ВВП страны // Экономист. – 2006. - № 7.
  3. Батчиков С.А. Выдвижение «приоритетных национальных проектов»: шаг к долгожданной социальной переориентации реформационного курса? // Российский экономический журнал. – 2005. - № 9-10.
  4. Жеребин В.М., Алексеева О.А., Болдышева Н.О. Жизненные ресурсы современной семьи // Народонаселение. – 2005. - № 3.
  5. Соболева И., Ломоносова С. Рыночные и нерыночные механизмы регулирования образования // Проблемы теории и практики управления. – 2005. - № 6.
  6. Рогов С. О роли государства в возрождении созидательного потенциала Росси // Российский экономический журнал. – 2005. - № 7-8.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516